Het boek How To Win a Trade War geldt momenteel als een van de meest besproken referenties in de Verenigde Staten om de brutale herconfiguratie van de wereldeconomie te begrijpen. In een interview met Louis de Catheu, op dinsdag 26 mei voor Le Grand Continent, presenteren de auteurs Chad P. Bown en Soumaya Keynes een duidelijke en onbevreesde lezing van een wereld die nu is gevormd door logica’s van voortdurende economische confrontatie.
Voor hen is de handelsoorlog niet langer een conjuncturele episode maar een blijvende norm. Ze maakt deel uit van een opeenvolging van geopolitieke en economische schokken — de opkomst van China, de verstrakking van de Amerikaanse strategische positie, de fragmentatie van allianties — die hebben geleid tot een situatie waarin onderlinge afhankelijkheid eerder een bron van kwetsbaarheid vormt dan een garantie voor stabiliteit.
Chad P. Bown benadrukt dat deze evolutie niet begon met de tariefpolitiek van Donald Trump, maar wel veel eerder. Volgens hem weerspiegelen de huidige spanningen structurele kwetsbaarheden die al aanwezig waren in de mondiale handelsorde, met name tegenover de opkomst van een Chinees model dat diep verschilt van de liberale westerse economieën.
In het hart van de analyse verschijnt China als een centrale actor in deze herconfiguratie. Zijn economische model, gebaseerd op een nauwe wisselwerking tussen staat, industrie en exportstrategie, ondermijnt de verhoudingen geërfd vanuit de naoorlogse orde. Peking zoekt naar minder afhankelijkheden terwijl het tegelijkertijd afhankelijkheden van andere actoren ten opzichte van zijn waardeketens versterkt.
Soumaya Keynes benadrukt dat het oude systeem, gebaseerd op gedeelde regels, geleidelijk aan zijn vermogen om structuur te bieden heeft verloren. Het verval van multilaterale kaders heeft plaatsgemaakt voor een omgeving waarin staten moeten reageren zonder een stabiele beoordelingshorizon, wat handelsbeleid omzet in een oefening van permanente aanpassing in plaats van de toepassing van gevestigde normen.
In dit kader schetsen de auteurs een nieuwe realiteit: er bestaat geen universeel stappenplan meer. Economische beslissingen worden nu genomen in onzekerheid, tussen nationale veiligheidsprioriteiten, industriële beperkingen en politieke berekeningen. De rationaliteit van de techniek maakt vaak plaats voor logica’s van macht.
De instrumenten van deze nieuwe conflictualiteit zijn talrijk. Douanetarieven, subsidies, het opbouwen van strategische voorraden of exportbeperkingen vormen nu een expliciet ingezet arsenaal. De inzet is niet langer alleen het reguleren van handel, maar het beïnvloeden van toeleveringsketens en het verminderen van afhankelijkheden op cruciale gebieden.
Bown benadrukt echter een centraal punt: bedrijven spelen een bepalende rol in deze dynamiek. Ver weg van louter uitvoerders handelen zij volgens hun eigen economische prikkels, soms in afwijking van de strategieën van staten, wat het beheer van handelsbeleid nog complexer maakt.
Een van de grootste uitdagingen is het moeilijk in kaart brengen van de reële kwetsbaarheden van economieën. Wereldwijd geworden waardeketens zijn zo complex geworden dat zelfs bedrijven moeite hebben de precieze oorsprong van hun inputs te traceren, waardoor beleid voor economische soevereiniteit gedeeltelijk blind is.
In dit opzicht lijken de Verenigde Staten en China als twee van de best voorbereide actoren uit de verf te komen, maar om verschillende redenen. Washington beschikt over aanzienlijke financiële, technologische en monetaire troeven, terwijl Peking zijn posities in sleutelindustrieën zoals zeldzame aardmetalen of halfgeleiders doelbewust heeft geconsolideerd.
De Europese Unie bevindt zich in een fragiele positie. Hecht aan een cultuur van recht en regels, maar worstelt ermee zich aan te passen aan een wereld waarin die regels steeds vaker worden omzeild. Deze spanning tussen normativiteit en macht vormt volgens de auteurs een van haar belangrijkste strategische handicaps.
Kleine en middelgrote machten adopteren daarentegen snelle adaptatiestrategieën. Sommigen maken handig gebruik van de rivaliteit tussen grote machten, terwijl anderen, zoals Iran, gerichte hefboomwerking inzetten om hun economische invloed te maximaliseren ondanks aanzienlijke structurele beperkingen.
Tot slot leidt het gehele interview tot een fundamentele vraag: de overgang van een wereld van onderlinge afhankelijkheid die vrede leek te scheppen naar een systeem waarin die afhankelijkheid een instrument van dwang wordt. Tussen een logica van bescherming en het risico op escalatie blijft het evenwicht fragiel, en de zoektocht naar een ‘handelvrede’ zal vooral afhangen van het vermogen van de grote machten om hun wederzijdse bedoelingen nieuw te definiëren.
