De historica Caroline Roussy publiceert met haar werk getiteld “De slechte reputatie – Essay over de Afrikaanse grenzen” (Riveneuve, collectie Pépites jaunes, 2026, 223 pagina’s), een kritische reflectie die erop gericht is de mythen die aan de grens kleven, waardoor deze al te gemakkelijk wordt gezien als een eenvoudig tracé op kaarten, te ontkrachten. Dit zou moeten leiden tot het beschouwen van de grens als een politiek object op zichzelf.
“De slechte reputatie…” is “een essay dat erop gericht is de mythen rond de Afrikaanse grenzen te doorbreken, niet uit voorkeur of fantasie, maar uit de noodzaak hun historische diepgang en politieke vitaliteit te herstellen”, schrijft zij, toevoegend dat dit boek “uitnodigt om anders na te denken over de grens: niet langer uitsluitend als een litteken of stigma, maar als een révélateur van de representaties die blijven bestaan met als doel het dominante discours te deconstrueren.”
“De grens op een andere manier bewonen”, pleit Caroline Roussy die probeert het onderwerp in zijn complexiteit en plurale aard te doorgronden. Ze schrijft: “Er bestaat geen posologie voor de manier waarop men aan de grens is, de grens bewonen, de grens overschrijden, de grens omzeilen; het enkelvoudige kan de verscheidenheid aan situaties niet omvatten, altijd ingenieuzer dan de typologieën. Maar de grens en de daaraan verwante grensgebieden vormen dynamische, rijkelijk bloeiende laboratoria die ook hun eigen manier van bestaan bij de staat uitvinden…”.
“Berlin (…), een narratief ten dienste van de artificialisering van grenzen”
Volgens de schrijfster is “de uitdaging om de grens te beschouwen als een op zichzelf staand politiek object”. “Men identificeert haar inderdaad te gemakkelijk met een eenvoudige tracé op kaarten, zonder te proberen de processen, soms lange en onderhandelende, te begrijpen die hebben geleid tot het vastleggen ervan”, aldus zij, toevoegend: “Kaarten tonen nette en continue lijnen, alsof ze in één enkele beweging zijn getrokken. Ze scheppen ook een illusie van eenvoud die lange tijd als enige verklaring werd gezien.”
“Berlijn, de geometrische grenzen zoals die op kaarten te zien zijn, vormen evenveel elementen van een narratief ten dienste van de artificialisering van grenzen”, lanceert de historica, eraan toevoegend dat deze grenzen “niets anders zouden berusten dan in onwetendheid en de schandelijke hebzucht van de kolonisten”. Ze voegt eraan toe: “Het discours ligt goed in de gewenste richting, maar het weerspiegelt niet de processen die op het terrein aan de gang zijn, net zoals het bijdraagt aan de overtuiging dat de Afrikanen geen acteurs zijn in hun eigen geschiedenis. Dit alles maakt deel uit van een groot misverstand dat moet worden opgeheven.”
Caroline Roussy spreekt van “Berlijn, de fabricage van het mythe”, en wijst erop dat “de Conferentie van Berlijn in het pantheon van deze simplistische mythen thuishoort: een kaart die in stukken is opgedeeld als een taart.”
“De metafoor heeft nauwelijks een rimpel opgelopen, ze is nauwelijks verwelkt. In het imaginarium is Berlijn een symbool van kolonialistisch cynisme geworden: de snoeischaar die het continent vernederende en onomkeerbare wonden heeft toegebracht”, schrijft zij, en oordeelt dat het verhaal over Berlijn “niet onwaar is, maar wel reductionistisch”.
Voor de auteur heeft kolonisatie “een nieuwe kaart laten ontstaan en de rollen die aan Afrikanen toebedeeld werden herverdeeld”. “Dat alles klopt”, zegt zij. “Het gaat natuurlijk niet om het minimaliseren van de brutaliteit ervan. Maar Berlijn tot het concentratiepunt van deze uitkomst te maken, is het verheffen tot een totem, het plaatsen van een tegennarratief, paradoxaal genoeg aan de zijde van de kolonisateur zonder ooit de dynamiek van Afrikaanse samenlevingen te bekijken. Het ontkent hun vermogen om acteurs te zijn van hun eigen geschiedenis, ondanks alles.”
“De kolonisatie heeft de grenzen in Afrika niet uitgevonden”
Roussy weerlegt “een andere mythe: die van een Afrika dat toeschouwer is van zijn eigen geschiedenis, gezien als niet in staat om er volledig actorisch aan deel te nemen – een andere vorm van mishandeling”. Ze doorloopt vervolgens de algemene rede van de conferentie, opmerkend dat in dit document “niet één enkele keer het woord ‘grens’ voorkomt en dat er geen afscheiding van het Afrikaanse continent heeft plaatsgevonden. “De kolonisatie heeft de grenzen in Afrika niet uitgevonden. Ze heeft de trek, de lijn uitgevonden. Dat is al meer dan voldoende”, benadrukt ze, en merkt op dat voordat ze getekend waren, “de grenzen leefden. Ze werden genegeerd, doorkruist, gevoeld”. De historica spreekt verder over “meegeschreven grenzen” (frontières coproduites), en stelt dat “denken dat de kolonialisten grenzen op kaarten hebben getrokken en vervolgens territoria hebben gecontroleerd een vorm van koloniale omnipotentie valideert, Afrikanen in een positie van louter slachtoffers houdt”. “Het is ook nodig het Afrikaanse aandeel in de grenzen te vertellen”, zegt ze, en wijdt pagina’s aan de verbanden tussen grens en “lokale politieke grammatica”, “herconfiguratie van machtsverhoudingen” en “de trucjes van het terrein, de opkomst van tussenliggende autoriteiten tussen koloniale dwang en lokale tactieken”, onder andere. “Uit deze elementen blijkt,” benadrukt ze, “dat de grens minder een van bovenaf opgelegde lijn is dan een systeem dat voortdurend wordt getest, onderhandeld en operationeel gehouden in het dagelijkse leven, en dat zij bovendien in relatie staat tot een voortdurend opnieuw onderhandelde relatie met de staat.”
Caroline Roussy gaat ook tegen de lezing in die de koloniale rol in de productie van identiteiten zoals etnische groepen, stammen en clans “welke lidmaatschappen in bepaalde contexten dodelijk kunnen zijn” verbergt. “Veracht en weinig geliefde, blijven de Afrikaanse grenzen toch diegenen die blijven bestaan. Het is een feit, benadrukt zij. Ze zijn nauwelijks gewijzigd sinds het koloniale tijdperk, al hebben panafricanisten dromen van afschaffing en herovering op endogene basis gevoed.”
Volgens haar “ruimen politici vaak de verantwoordelijkheid op door te stellen dat de littekens van de kolonisatie moeilijk omkeerbaar zijn. Onderzoekers beschuldigen de regeringsleiders, die op een politieke en financiële regeling zitten, ervan niet in staat te zijn tussen hen de geschikte wegen van integratie te onderhandelen, terwijl de bevolkingen langs beide kanten hetzelfde blijven.” “Als een soort balans, merkt ze op, worden de verantwoordelijkheden naar elkaar teruggeschoven en worden de eigen illusies geloofd.”
De grenzen, “een politiek instrument onder vele andere”
“Maar de realiteit is harder en schrijnender ook”, constateert de onderzoekster, toevoegend dat “de ecosystemen zich al lang opnieuw hadden uitgevonden, tegen en in interactie met deze ruimtelijke verdeling, sinds de koloniale tijd, net zoals er een politicisering van de politieke leiders kwam binnen de krappe grenzen van de net onafhankelijke gebieden.”
Roussy somt vervolgens de ervaringen op van een “onomkeerbare territorialisering van het politieke (1956-1963)”, van het “overwinnen van het territorium (voorbij het panafricanisme)”, van de “onmogelijke Federatie van Mali”, en van de twee visies op panafricanisme “tussen Casablanca en Monrovia”. “Men noemt ze stabiel, ondoordringbare forten. En dat klopt: op macro-niveau zijn de Afrikaanse grenzen nauwelijks verplaatst, betwist of ter discussie gesteld.” Ze voegt toe dat “zelfs de onstabiele instabiliteit paradoxaal genoeg hun vitaliteit en operationele draagwijdte bevestigt, ingesloten in het corset van de onwrikbaarheid.”
“Naar een verandering van de aard van de grens?” vraagt de historica zich af en meent dat het “moeilijk is om de veelvoud aan Afrikaanse grenzen te omarmen”. “De diversiteit kan niet met één pennestreek worden vastgelegd. Hoe zouden we anders een continent tot enkele lijnen kunnen herleiden?” vraagt ze zich af, toevoegend dat ze haar hele proefschrift heeft geprobeerd aan te tonen dat, ondanks verrassende tracés, soms absurde, de territoria in de lange termijn verankerd zijn.”
“Ondanks de tegenspraak, dodelijke conflicten, blijven de ruimtelijke architecturen overeind: grenzen worden bewoond, geleefd, omzeild, aangenomen, soms zelfs met tegenzin”, meldt Caroline Roussy. Ze merkt op dat “de populaties hun nationale voetbalploeg verdedigen, hun president kiezen of de constitutieve manipulaties ondergaan die, met of zonder, mede vorm geven aan hun politieke identiteit, zonder dat dit hun mogelijke verplaatsingen naar andere naburige staten belemmert.”
En “ondanks de pogingen tot ‘deberlinization’, ondanks de vruchtbare, gevoelige en poëtische uitwisselingen, blijft de erfenis van kolonisatie de Afrikaanse grenzen achtervolgen met een slechte reputatie”, benadrukt Caroline Roussy. “Hoewel grenzen geweld kunnen zijn, gemanipuleerd of omzeild, blijft uiteindelijk staan dat ze nooit meer zijn dan wat mensen er zelf van maken: een politiek instrument onder vele andere.”
