Het Senegalese wetsvoorstel inzake de bescherming van klokkenluiders staat onder hevige kritiek van governance-experts. Volgens een kritische nota opgesteld door de organisatie PPLAAF (Platform voor de Bescherming van Klokkenluiders in Afrika) bevat de tekst “meerdere aanhoudende tekortkomingen, zowel wat het toepassingsgebied als de beschermingsmechanismen betreft”.
Een van de belangrijkste zwakke punten betreft de beperkte reikwijdte van het wetsvoorstel. “De tekst moet alle meldingen betreffende het algemeen belang omvatten, waaronder schendingen van mensenrechten, het milieu, de volksgezondheid, de veiligheid of de publieke ethiek,” beveelt PPLAAF in haar document aan. De organisatie stelt dat “de exclusieve focus op corruptie de reikwijdte van de wet ernstig beperkt”.
Experts wijzen ook op de voorwaarde van “goede trouw” die in de huidige tekst wordt geëist. Volgens de kritische notitie zou de bescherming niet moeten afhangen van een beoordeling van de subjectieve intenties van de klokkenluider, maar van het feit dat hij redelijke redenen had om te geloven in de waarheid van de gemelde feiten.
Het wetsvoorstel toont ook hiaten wat betreft de meldingsmodaliteiten. PPLAAF benadrukt de noodzaak om “de mogelijkheid te waarborgen om zich tot de pers of de samenleving te wenden bij meldingen over een ernstig of acuut gevaar”. De organisatie bekritiseert het feit dat “externe of openbare meldingen niet afhankelijk mogen zijn van het vooraf uitputten van interne kanalen”.
Technisch gezien benadrukt de notitie dat “de fysieke post onveilig is” en dat het “essentieel is om veilige digitale meldingsmiddelen aan te bieden (versleutelde apps, onafhankelijke platforms, enz.)”.
Ook de mechanismen tegen reprisailles vormen een ander zwak punt van het voorstel. Volgens het document van PPLAAF moet de wet “expliciet de daders van reprisailles bestraffen (boetes, strafrechtelijke vervolgingen, enz.)”. De organisatie pleit bovendien voor “de bewijslast om te keren”, zodat “de werkgever of de betrokkene autoriteit moet aantonen dat de genomen maatregel tegen de klokkenluider niets met de melding te maken heeft”.
Verwarring tussen klokkenluiders en stroman
De fysieke bescherming van klokkenluiders blijft opvallend verwaarloosd. “Specifieke mechanismen moeten worden voorzien, want ervaring leert dat zonder dergelijke maatregelen de bescherming moeilijk te garanderen is”, stelt PPLAAF, en suggereert maatregelen zoals “politiebeveiliging, herlocatie of identiteitsverandering”.
Het wetsvoorstel roept ook bezorgdheid op over het onderscheid tussen klokkenluiders en stroman. “Een stroman is niet bedoeld om gelijkgesteld te worden aan de klokkenluider, omdat hij vaak medeplichtig is aan een illegale daad,” aldus de kritische notitie. PPLAAF beveelt aan dat deze situatie “in een aparte wet met betrekking tot vermogensrecuperatie of strafrechtelijke sancties” behandeld zou moeten worden.
De organisatie pleit voor de erkenning van een “recht op volledige herstel en schadevergoeding” dat niet alleen “economische verliezen, zoals verloren loon, medische kosten of toekomstige inkomensverliezen”, maar ook “de morele schade, met name stress, reputatieschade of psychische stoornissen” omvat.
PPLAAF benadrukt ook het “recht op re-integratie, indien gewenst door de klokkenluider, in zijn positie of een gelijkwaardige functie, zonder verlies van statuut of anciënniteit”.
De organisatie is van mening dat het niet genoeg is “een wet te hebben; hij moet geloofwaardig, uitvoerbaar en in overeenstemming met internationale best practices op dit gebied zijn”. Een versterking van de tekst blijkt dus noodzakelijk om Senegal uit te rusten met een effectief systeem ter bescherming van klokkenluiders, in lijn met de internationale normen op dit gebied.
