De oppositie laat Sonko niet los. Gisteren heeft zij een beroep ingediend tegen zijn herinvoering als parlementslid in de Nationale Vergadering, gevolgd door zijn verkiezing tot het hoofd van deze parlementaire instelling. In een communiqué verklaren Tafsir Thioye en consorts dat zij het Grondwettelijk Hof hebben verzocht “een verzoek in te dienen om de Handelswijze van het Bureau van de Nationale Vergadering van 24 mei 2026, houdende de herinvoering van de heer Ousmane Sonko als parlementslid, als strijdig met de Grondwet te verklaren.”
Volgens de verzoekers werd de benoeming van Ousmane Sonko tot premier voorafgaand aan zijn verkiezing tot volksvertegenwoordiger. “De heer Sonko verkeerde vanaf zijn verkiezing in de situatie van onverenigbaarheid zoals uiteengezet in artikel 54 van de Grondwet. Door ervoor te kiezen zijn regeringsfuncties te behouden, had hij afstand gedaan van zijn mandaat als parlementslid volgens de Grondwet en het toen van toepassing zijnde reglement.” aldus de opposanten, die stellen dat de herinvoering van de voormalige regeringsleider “een flagrante en manifeste schending van de Grondwet en van het beginsel van de scheiding der machten” vormt.
Volgens de oppositie is het Grondwettelijk Hof, als instantie die de geldigheid van het parlementaire mandaat toetst en de instituten reguleert, het enige orgaan dat bevoegd is de constitutionaliteit van dergelijke handelingen te controleren. Volgens hen zijn de termijnen wel degelijk gerespecteerd. Op 1 juni 2026 ontvangen door meester Abou Sall, deurwaarder, zou de secretaris-generaal en de eerste vicevoorzitter van de Nationale Vergadering volgens de tegenstanders hebben geweigerd de stukken te leveren die voor het beroep nodig zijn.
“Deze weigering om documenten die van nature publiek zijn en via een deurwaarder aan vertegenwoordigers van de Natie ter beschikking te stellen te communiceren, vormt een ernstige belemmering van de rechten van de parlementsleden en van de democratische transparantie. Derhalve roepen wij het Grondwettelijk Hof op om zijn rol voluit te nemen en een einde te maken aan deze verraderlijke stap die het normale functioneren van het parlementaire instituut ondermijnt”, aldus het communiqué. Deze situatie verdient bijzondere aandacht, want het is zeldzaam—zo niet ongekend. Voor het eerst verwelkomt de Senegalese Nationale Vergadering iemand in haar midden die volgens velen niet het recht heeft daar zitting te nemen.
De bepalingen die onverenigbaarheid regelen zijn formeler dan ooit. Volgens lid 1 van artikel 54 van de Grondwet is “de status van lid van de regering onverenigbaar met het parlementaire mandaat en elke publiekelijke of privaat betaalde activiteit, behoudens de regels zoals hieronder vermeld.” Het genoemde lid bepaalt verder dat “een als minister benoemd parlementslid geen zitting mag hebben in de Nationale Vergadering gedurende de duur van zijn ministeriële functie.”
Retour sur l’historique
In een veelgeprezen artikel gaat hoogleraar Meissa Diakhaté in op de historische achtergrond van dit onverenigbaarheidsprincipe tussen parlementair mandaat en een regeringsfunctie. In de constitutiekroniek van 1960 was onverenigbaarheid beperkt tot de functies van voorzitter of lid van het Bureau van de Nationale Vergadering, of van voorzitter of lid van een permanente of tijdelijke commissie van de Nationale Vergadering. Vanaf de wet nr. 63-22 van 7 maart 1963 ter revisie van de Grondwet werd de onverenigbaarheid tussen regeringsfunctie en het parlementair mandaat absoluut, benadrukt de professor.
“Deze bepaling verhindert dat een parlementslid tegelijk zitting heeft in de Nationale Vergadering en lid is van de regering.” Het mandaat werd aldus onlosmakelijk verbonden aan de politieke functie. Vanaf die datum tot aan de revisie van 2018 onder president Macky Sall verloor elke parlementariër die koos voor een regering zijn mandaat; voor degenen die nooit in de Nationale Vergadering hebben gezeten, speelde dit geen rol. Maar voortdurend werd gedebatteerd over gevallen van parlementsleden die pas na een zittingsperiode in het parlement deel uitmaakten van de regering.
In dit kader voerde de wetgever in 2018 een lichte herordening door, zoals herinnerd wordt door Ismaïla Madior Fall, voormalig kabinetschef. Volgens de bepalingen van de constitutiewet nr. 2018-14 van 11 mei 2018 houdende revisie van de Grondwet: “De parlementslid dat minister wordt kan geen zitting hebben in de Nationale Vergadering gedurende de duur van zijn ministeriële functie. De toepassingswijzen van dit artikel worden vastgesteld bij organieke wet.” De constitutiewet nr. 2021-41 van 20 december 2021 tot revisie van de Grondwet voltooide deze hervorming. Volgens artikel 54, lid 1: “De kwaliteit van lid van de regering is onverenigbaar met een parlementair mandaat en met elke publieke of private betaalde activiteit, behoudens de bepalingen in het onderstaande lid.”
Aldus bepaalt deze bepaling: “Het parlementslid dat minister wordt blijft geen zitting hebben gedurende zijn ministeriële functie. De uitvoeringsmodaliteiten van dit artikel worden vastgesteld bij een organische wet.” Voor de oppositieparlementsleden is klaarblijkelijk dat de herinvoering van Ousmane Sonko deze regelgeving schendt. Ze verklaren vastbesloten te zijn “de Grondwet en de Senegalese democratie te verdedigen.” “Geen enkele meerderheid, hoe groot ook, staat boven de grondwet van de Republiek,” zo benadrukken zij.
Maar volgens vele juristen is de kans klein dat dit beroep succes heeft. Het Grondwettelijk Hof heeft de gewoonte zich in soortgelijke gevallen onbevoegd te verklaren. “Wat betreft de interne organisatie van de Nationale Vergadering heeft het Hof zich altijd onbevoegd verklaard. Zo doet het dat bijvoorbeeld wanneer het wordt geraadpleegd over de samenstelling van het Bureau van de Nationale Vergadering,” zegt professor Médoune Samba Diop.
Betekent dit dat de Nationale Vergadering de wet naar goeddunken kan overtreden zonder toezicht? “Ik denk dat er een juridisch vacuüm bestaat. Als het Hof blijft volharden zich onbevoegd te verklaren op basis van zijn jurisprudentie, blijven we zitten met een Nationale Vergadering die de wet kan overtreden zonder dat een rechter kan ingrijpen,” voegt de professor toe, die de mogelijkheid van een wending in de jurisprudentie niet uitsluit, zoals gebeurde bij de presidentsverkiezingen. “Tijdens die verkiezingscampagne zag men dat het Hof erg onbevreesd was, tot het punt van het controleren van de conformiteit van een decreet met de Grondwet, iets wat het altijd had afgewezen. Maar hij rechtvaardigde dit door te stellen dat het om een verkiezingssituatie ging.” Wat de termijnen voor het beroep betreft, merkt men op dat de Grondwet een termijn van zes kalenderdagen na publicatie voorschrijft wanneer het gaat om de conformiteit van een wet met de Grondwet. We bevinden ons hier niet in die situatie. Daardoor rijst de vraag vanaf welke datum deze termijn begint te lopen, en of de zes dagen ook in dit geval van toepassing zijn.
