Terwijl de Kamerleden op dinsdag 3 november bijeenroepen in een plenaire zitting voor een nieuw debat over de wijzigingsbegrotingswet (LFR) 2026, zet de gespannen verhouding tussen de regering en de parlementaire meerderheid zich voort. In het licht van de vrees voor een stilleggen van de overheidswerking bij afwijzing van de tekst herinnerde een vooraanstaand hoogleraar constitutioneel recht, geraadpleegd door Sud Quotidien, eraan dat de Nationale Vergadering de uitvoering van de regering kan vertragen zonder deze te beroven van alle werking. Hij stelt bovendien dat de aanneming van een LFR niet dezelfde verplichtende aard heeft als die van een initiële begrotingswet.
Tijdens een plenaire zitting op dinsdag 3 november zullen de leden van het parlement het wijzigingsbegrotingswet (LFR) voor het jaar 2026 behandelen. Deze zitting belooft echter een echte proef op de som te worden, zowel voor de Nationale Vergadering als voor de regering, die vertegenwoordigd zal zijn door het ministerie van Economie, Financiën en het Plan, tenzij er op het laatste moment veranderingen optreden.
Het betreft namelijk de tweede behandeling van dit voorstel in plenaire zitting, nadat de Commissie Financiën en Budgettaire Controle van de Nationale Vergadering eerder twee keren had geweigerd. De aanname ervan zou de regering in staat stellen haar begrotingsbalans aan te passen, rekening te houden met daadwerkelijk beschikbare middelen en de benodigde uitgaven te dekken om de nationale prioriteiten uit te voeren.
Daarentegen, in tegenstelling tot de alarmistische berichten van sommige waarnemers die spreken van risico’s op blokkering van het land bij afwijzing van dit voorstel door de parlementaire meerderheid, is die hypothese niet op de agenda, aldus een vooraanstaand professor in constitutioneel recht. Geïnterviewd maandag 2 november verduidelijkt deze docent, die bekent is in publiekrecht, dat de Senegalese grondwet de Nationale Vergadering toestaat de uitvoering van de regering af te remmen, maar niet te blokkeren. « De Vergadering heeft de prerogatief om de regering af te remmen door middel van zijn amendementsrechten. Maar de grondwet heeft wapens voorzien om de regering te laten weerstaan, obstakels te overwinnen en vooruitgang te boeken », legt hij uit.
Voortzettend met zijn toelichting verwijst hij naar de artikelen 82-4 en 86-6 van de grondwet, die de uitvoerende macht niet alleen in staat stellen alle amendementen van het Parlement te verwerpen via een geblokkeerde stemming, maar ook om de verantwoordelijkheid van de regering af te dwingen. In die laatste hypothese kan, bij aanneming van een motie van wantrouwen, de president van de republiek direct de premier en het gehele kabinet heraanstellen. « Als de Nationale Vergadering zegt: luister, wij verwerpen, kan de regering antwoorden: nee, wij beschouwen het zo dat als u het voorstel afwijst en geen motie van wantrouwen indient, het als aangenomen geldt. Dus het is aan jullie om te beslissen. En als de motie van wantrouwen wordt ingediend én aangenomen, volgens de bepalingen van alinea 5 van artikel 86, kan de president onmiddellijk na die stap de premier en het hele team opnieuw benoemen », voegt hij toe.
Sterker nog, de hoogleraar constitutioneel recht vervolgt: « De Vergadering heeft zeker prerogatieven als tweede macht in het staatsapparaat. De grondwet bepaalt dat zij uitsluitend wetten maakt, het regeringsbeleid controleert en het beleid evalueert. Maar de regering is niet onmiddellijk machteloos. » Bovendien benadrukt hij: « De Senegalese grondwet geeft aan de uitvoerende macht bevoegdheden die, zelfs in Frankrijk, niet altijd aan de regering worden toegekend. Want in Frankrijk bestaan er twee eeuwen parlementaire traditie, met een parlement dat een aanzienlijk gewicht heeft. »
EEN NIET VERPLICHTE AANNAME?
Lopend op deze machtsbalans tussen uitvoerend en wetgevend, benadrukt onze gesprekspartner ook dat de discussie rond de wijzigingsbegrotingswet niet noodzakelijk gespannen hoeft te zijn. Volgens hem heeft de aanneming of afwijzing van deze wet niet dezelfde betekenis als die van de initiële begrotingswet. Hij gaat zelfs verder door te stellen dat de aanneming van een LFR juridisch gezien niet verplicht is.
Volgens hem heeft deze wet vooral tot doel het bestuur in staat te stellen om bepaalde begrotingsaanpassingen die al zijn doorgevoerd, te regulariseren, zodat aan het einde van het begrotingsjaar niemand kan concluderen dat de initiële begrotingswet feitelijk een misleidende wet was of een fraude-wet. « Ze is juridisch niet verplicht, maar ze is wel verplicht vanuit boekhoudkundig oogpunt, aangezien het uitblijven ervan een probleem zou opleveren voor de transparantie van de uitvoering van de begroting », verduidelijkt hij.
Daarop vervolgde hij door te onderstrepen dat de aanneming van de initiële begrotingswet en die van de verantwoording (de ‘wet op de verantwoording’) in wezen een grotere noodzaak kennen dan die van de wijzigingsbegrotingswet. « Als de initiële begrotingswet niet wordt aangenomen, bestaat er geen begroting. Dus de aanneming ervan is noodzakelijk voor het voortbestaan van de Staat. Anders kan de Staat niet functioneren. Daarom heeft de grondwet mechanismen voorzien die bijvoorbeeld toestaan de begroting bij verordening te laten aannemen », merkt hij op. Wat de verantwoordingwet betreft, legt hij uit dat dit een tekst is die alle inkomsten en uitgaven van het jaar samenvat en het mogelijk maakt een oordeel te vellen over de uitvoering van de begroting. « Het is een samenvattende wet. Ze stelt het Nationale Parlement in staat de uitvoering van de begroting te controleren. Want, zoals u weet, nadat het parlement de begroting heeft aangenomen, ziet het niet meer wat er gebeurt tijdens de uitvoering ervan », besluit hij.
