Na de herbenaming van de Golf van Mexico is nu het Ontariomeer aan de beurt om van naam te veranderen, onder impuls van Washington. Een symbolisch gebaar dat deel uitmaakt van een bredere beweging van imperialistische heropleving, tussen de Verenigde Staten, China en Rusland.
Het ‘meer van Amerika’ is geen grap meer. Nadat de Golf van Mexico werd omgedoopt tot Golf van Amerika, heeft Donald Trump vorige week een soortgelijke naamsverandering voor Lake Ontario genoemd, en liet hij zelfs doorschemeren dat de Atlantische Oceaan en de Stille Oceaan mogelijk ooit zouden volgen. Dit gebaar, ogenschijnlijk bijzaak, past volgens de historicus Florian Louis in een bredere imperialistische beweging die veel verder reikt dan de Amerikaanse context en China, Rusland en Turkije omvat. In een interview met France Culture noemt de onderzoeker aan het Instituut géopolitique d’études avancées van de ENS en coauteur van het gezamenlijke werk Histoire mondiale des impérialismes (Presses universitaires de France), dit een belangrijke historische wending.
Volgens Florian Louis zijn de Verenigde Staten nooit echt opgehouden een imperialistische macht te zijn: het veroveren van het Westen ten koste van de inheemse bevolkingen in de 19e eeuw, gevolgd door een meer informele imperialisme (economisch en militair) gedurende de 20e eeuw, na de officiële sluiting van de grens in 1890. Wat verandert bij Donald Trump, benadrukt de historicus, is dus niet het imperialisme zelf maar ‘de uiterst ongecompliceerde manier waarop het wordt uitgevoerd’, de huidige president die openlijk ambities tot annexie van Groenland of Canada aanneemt, terwijl hij tegelijk een meer klassieke economische roof nastreeft; de overeenkomst met Caracas, die Washington in staat moet stellen meer dan 65 miljard vaten Venezolaanse olievoorraden te controleren voor 100 miljard dollar, is daarvan een illustratie. Het is, verduidelijkend de onderzoeker, de eerste keer sinds 1945 dat een Amerikaanse president expliciet een territoriale uitbreiding van zijn land eist.
Om zijn analyse te onderbouwen biedt Florian Louis een precieze definitie van het rijk, opgebouwd rond vijf criteria: een expansiegericht staat met aanzienlijke territoriale omvang, dat heterogene bevolkingen samenbrengt die in een asymmetrische positie verkeren en onder dwang staan. Een kader dat bijvoorbeeld het Israëlische geval uitsluit, ook al is het zionistische project in het verleden door het Britse imperialisme geïnstrumentaliseerd geweest.
De historicus maakt duidelijk onderscheid tussen Chinese en Russische strategieën. Peking zou de voorkeur geven aan een informeel imperialisme, volgens hem een erfstuk van het Amerikaanse model uit de twintigste eeuw: economisch controle over havens, mijnen en strategische bedrijven in plaats van directe territoriale annexatie, met uitzondering van Taiwan. Moskou daarentegen zou dichter bij een logica van territoriale reconquista uit de negentiende eeuw komen, waarvan de oorlog in Oekraïne volgens Florian Louis een ‘volledig ongezien’ geval is: een rijk dat met militaire middelen probeert een voormalige, decennialang onafhankelijke provincie terug te veroveren.
De historicus wijdt ook aandacht aan de westerse illusie van de jaren negentig, gesymboliseerd door François Mitterrand’s toespraak uit 1991 waarin werd aangekondigd dat de rijken zouden eindigen na de val van het sovjetblok; een ‘ontkenning van het rijk’ die hij koppelt aan de stelling van de ‘einde van de geschiedenis’ van Francis Fukuyama. Wat betreft de Europese Unie, muurvast tussen het Amerikaanse, Chinese en Russische imperialisme, meent Florian Louis dat zij minder baat heeft bij het opeisen van een eigen imperialisme dan bij het zich laten inspireren door de mogelijkheden van sommige historische imperiums, zoals Oostenrijk-Hongarije, om diverse volkeren naast elkaar te laten bestaan, terwijl hij eraan toevoegt dat op de lange termijn ‘de norm het rijk is’, en niet de natiestaat.
Volledige uitzending hier te zien
