De 81e zitting van de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties voert opnieuw een fundamenteel debat op over de toekomst van het multilaterale stelsel. Nu crises zich opstapelen en verschillende conflicten ontsnappen aan de gangbare mechanismen voor internationale geschillenbeslechting, rijst de vraag: beschikt de VN nog over de politieke en institutionele instrumenten die nodig zijn om effectief te reageren op de uitdagingen van de wereld?
In een programma gewijd aan de toekomst van de organisatie hebben twee specialisten, een voormalig rechter van het Hof van Justitie van ECOWAS en een deskundige internationale betrekkingen, onder meer de plaats van Afrika in het internationale systeem, de effectiviteit van de VN bij Afrikaanse crises en hervormingen van de Veiligheidsraad geanalyseerd.
Afrika in het hart van de grenzen van het VN-systeem
Volgens de sprekers is het contrast vooral duidelijk op het Afrikaanse continent. De Sahel, Soedan en de Democratische Republiek Congo worden genoemd als voorbeelden van de moeilijkheden voor de VN om een beslissende rol te spelen bij het oplossen van conflicten. Verschillende diplomatieke initiatieven ontwikkelen zich bovendien parallel, vooral via bemiddeling of kaders waarin grote machten zijn betrokken.
Deze situatie doet ook de economische rol van de organisatie ter discussie staan. Naast gewapende conflicten vormen de structurele moeilijkheden van het continent, volgens de deelnemers, een ander domein waarin de internationale actie tekortschiet.
Desondanks herinnerde een van de specialisten eraan dat crisisbeheersing juist tot de oorspronkelijke missie van de Verenigde Naties behoort. Het Handvest plaatst de internationale vrede en veiligheid centraal in de activiteiten van de organisatie. Het probleem ligt daarom minder in de definitie van haar missie dan in haar operationele capaciteit om effectief te handelen.
Een crisis van het multilateralisme
De discussie benadrukt ook een bredere crisis van het multilaterale systeem. De moeilijkheden van de Veiligheidsraad, met name wanneer de belangen van de grote mogendheden tegenstrijdig zijn, belemmeren het vermogen van de organisatie om gemeenschappelijke antwoorden te formuleren op internationale crises.
Deze situatie voedt de ontwikkeling van kleinere diplomatieke formats: G7, G20, bilaterale topontmoetingen en verschillende partnerschappen tussen Afrika en de grote mogendheden. Deze kaders vervangen het multilaterale systeem niet juridisch, maar getuigen van de zoektocht naar parallelle mechanismen wanneer de internationale instellingen moeite hebben om consensusantwoorden te produceren.
De vraag is vooral gevoelig voor Afrika, dat moet omgaan met meerdere internationale partners terwijl het tracht zijn eigen posities beter op elkaar af te stemmen.
De Veiligheidsraad, een hervorming die onmisbaar is geworden
De vertegenwoordiging van Afrika in de Veiligheidsraad vormt een van de belangrijkste spanningspunten.
Het continent heeft momenteel geen permanente zetel in de Veiligheidsraad. Toch ligt deze vraag al meerdere jaren op tafel. De sprekers herinneren met name aan het Ezulwini-consensus van Afrika, aangenomen in 2006, dat twee permanente zetels voor Afrika en extra niet-permanente zetels eist.
Tien jaar na dit consensus blijven de vragen talrijk. Als een hervorming zou slagen, zouden met name de modaliteiten van de vertegenwoordiging van het continent moeten worden bepaald.
Verscheidene Afrikaanse landen hebben een aanzienlijk demografisch, economisch of diplomatiek gewicht en worden regelmatig genoemd in het debat. Maar achter deze vraag ligt nog een andere uitdaging: Afrika moet erin slagen een gemeenschappelijke positie te bepalen over de criteria en modaliteiten van zijn vertegenwoordiging.
De Afrikaanse verdeeldheid, een extra obstakel
De discussie benadrukt ook de verscheidenheid tussen Afrikaanse staten. Sommigen verdedigen het idee dat de belangrijkste regionale machten een centrale rol zouden moeten spelen in een mogelijke permanente vertegenwoordiging. Anderen geven de voorkeur aan een formule die een roulerende vertegenwoordiging tussen meerdere landen mogelijk maakt.
Deze divergenties bemoeilijken het opbouwen van een gemeenschappelijke positie. Voor de deelnemers gaat de kwestie verder dan alleen de hervorming van de VN: het gaat ook om het vermogen van de Afrikaanse Unie en de lidstaten om hun posities op de grote internationale kwesties op elkaar af te stemmen.
Een van de sprekers meent echter dat een eventuele uitbreiding van de Veiligheidsraad een dynamiek zou kunnen creëren die Afrikaanse landen verplicht om hun meningsverschillen te overwinnen en tot een gezamenlijke oplossing te komen.
Afrika moet meer gewicht in de internationale instellingen krijgen
Naast de Veiligheidsraad verschijnt de vraag naar de aanwezigheid van Afrika in de internationale instellingen als een belangrijk vraagstuk.
De ondervraagde specialisten zijn van mening dat het continent zijn deelname en invloed binnen de internationale organisaties moet versterken. De Economische Commissie van de VN voor Afrika (UNECA) vormt onder meer een van de kaders die gewijd zijn aan economische kwesties van het continent.
De uitdaging is ook economisch. Afrika beschikt over belangrijke strategische hulpbronnen, met name kritische mineralen die essentieel zijn voor diverse geavanceerde industrieën. Voor de deelnemers kan deze hulpbronnen een hefboom vormen in internationale onderhandelingen, op voorwaarde dat de Afrikaanse landen erin slagen hun posities op elkaar af te stemmen.
Het internationaal recht onder druk
De discussie heeft zich uiteindelijk uitgebreid naar de toestand van het internationaal recht. De deelnemers merken op dat de internationaal-recht regels onder grote spanning staan en dat dwangmechanismen beperkt blijven wanneer ze botsen met de belangen van de grote mogendheden.
Een van de specialisten benadrukt echter dat de grenzen van het systeem niet betekenen dat het nutteloos is. Het internationaal recht blijft een essentieel kader voor de betrekkingen tussen staten, ook al beschikt het niet over een centraal gezag vergelijkbaar met dat in een staat.
Deze onderscheid is fundamenteel: de Verenigde Naties opereren in een systeem waarin staten soeverein blijven en waarin geen enkele ‘wereldpolitie’ een permanente autoriteit heeft die haar besluiten onmiddellijk kan opleggen.
Wat voor toekomst heeft de VN?
Aan het eind van het debat rijst de conclusie: de vraag is niet alleen of de VN in staat is te handelen, maar ook hoe het internationale systeem kan worden aangepast aan de huidige geopolitieke realiteiten.
Hervorming van de Veiligheidsraad, de vertegenwoordiging van Afrika, de effectiviteit van de mechanismen voor conflictbeslechting, de regulering van nieuwe technologieën en de verdediging van het internationaal recht behoren tot de grote uitdagingen die voor de boeg liggen.
Voor Afrika is de uitdaging tweeledig: een representatie die beter aansluit bij zijn gewicht in de wereld verkrijgen, maar ook zijn vermogen versterken om eendrachtig te spreken. Want een hervorming van het internationale systeem zal zijn volle effect voor het continent pas sorteren als de Afrikaanse staten erin slagen om zelf gemeenschappelijke posities te bouwen over de grote strategische kwesties.
Na ruim acht decennia van bestaan staat de VN voor een belangrijke keuze: zich aanpassen om de verhouding van machten en de realiteiten van de hedendaagse wereld beter weer te geven, of door te blijven werken met mechanismen die zijn ontworpen in een geopolitieke context die sterk verschilt. Voor Afrika zou deze transformatie een historisch kans kunnen zijn om zijn stem te versterken in de besluiten die de toekomst van de wereld bepalen.
