Terwijl de afwijzing van de wijzigingsbegrotingswet 2026 door de parlementaire meerderheid (Pastef) en de dreigingen tegenover de Lfi een ongekende confrontatie aan de top van de Staat illustreren, ontleedt Babacar Ba, governance-expert en voorzitter van het Forum du justiciable, zonder omweg dit turbulente gebied. In dit scherpe interview analyseert hij de afwijkingen in het wetgevingsproces, plaatst hij kanttekeningen bij bepaalde restrictieve interpretaties van artikel 86 van de Grondwet, laat hij voorlopig de risicovolle piste van ontbinding buiten beeld en roept hij op tot urgente republikeinse verantwoordelijkheid van de politieke actoren.
Geachte heer de president, de afwijzing van de wijzigingsbegrotingswet 2026 door de parlementaire meerderheid (Pastef) en de dreigingen tegenover de Lfi illustreren een ongekende armworsteling tussen de Uitvoerende Macht en de Wetgevende Macht. Als expert op het gebied van governance en recht, bestempelt u deze situatie als een «-crisis institutionnelle» in constitutioneel opzicht, of gaat het om een normale politieke afwijking binnen het kader van parlementaire controle?
Wat er vandaag gebeurt in de Nationale Vergadering is alles behalve een kalm wetgevingsproces. De Vergadering lijkt ver verwijderd van haar rol en de normale werkwijze. Ze maakt niet langer wetten in sereniteit, wat deels verklaart waarom meerdere wetten zijn verworpen of door het Grondwettelijk Hof zijn vernietigd. Deze situatie duidt op een duidelijke verslechtering van het wetgevingsproces.
Vandaag, om uw vraag te beantwoorden, bevinden we ons niet meer in een simpele politieke divergentie, maar in een echte institutionele crisis. De afwijzing van de wijzigingsbegrotingswet door de meerderheid van Pastef is daar een illustratief voorbeeld van.
Wanneer een meerderheid, om puur politieke redenen, weigert een zo fundamenteel begrotingsstuk te steunen, wordt het functioneren van de instellingen zelf ondermijnd. Wanneer een regering er niet in slaagt de begrotingsstukken die cruciaal zijn voor de uitvoering van de overheidsactie goed te keuren, gaat het probleem verder dan een politieke discussie en betreft het een feitelijke, institutionele crisis van formaat.
Deze situatie markeert een disfunctie die verder gaat dan het normale kader van democratisch debat. De Nationale Vergadering is tegenwoordig verstrengeld geraakt in een logica van afrekening richting de presidentiële instelling. In plaats van haar volwaardige controle- en wetgevingsmissie uit te oefenen in het kader van de evenwichtige machtenscheiding, lijkt zij soms partijenbelang te laten prevaleren boven het hoger belang van de instellingen.
Face à ces risques de blocages budgétaires, vous avez récemment suggéré d’explorer des mécanismes inspirés d’autres expériences, comme l’introduction d’un pouvoir d’injonction pour la Cour constitutionnelle. Concrètement, quels sont les leviers juridiques immédiats que le Droit public sénégalais offre pour dénouer cette crise sans paralyser le fonctionnement de l’Etat ?
In antwoord op het voorstel dat ik aan de president van de Republiek deed, zie ik als jurist dat wanneer een unieke situatie zich aandient en het normale functioneren van de instellingen kan verstoren, het noodzakelijk is naar oplossingen te zoeken die in overeenstemming zijn met de rechtsstaat. In dat licht heb ik voorgesteld om tussenkomst te vragen van het Grondwettelijk Hof. Naast zijn taak als controleur op constitutionalisme speelt deze instelling een essentiële rol in regulering en institutioneel arbitrage. In een crisissituatie kan zijn autoriteit en onpartijdigheid bijdragen aan het herstellen van het evenwicht tussen de machten en aan een vlot functioneren van de instellingen van de Republiek.
Daarom heb ik aan de president van de Republiek voorgesteld, binnen het kader van de beoogde institutionele hervormingen, het Grondwettelijk Hof een bevelsbevoegdheid te geven die hem toestaat de Nationale Vergadering te gelasten de begrotingswetten binnen een vastgestelde termijn goed te keuren bij afwijzing of blokkering. Een dergelijke maatregel, geïnspireerd onder meer door de Benin-ervaring, zou bijdragen aan de continuïteit van de publieke actie en aan de stabiliteit van de staatsfinanciën.
Wat betreft de constitutionele instrumenten of andere mechanismen die de president van de Republiek kunnen helpen deze impasse te doorbreken, zijn er diverse pistes. Een van de meest genoemde is artikel 86, lid 6 van de Grondwet. Echter, ik geloof niet dat deze bepaling het probleem kan oplossen via een disproportionele beperking.
Inderdaad, de aanroeping van dit artikel berust vaak op een interpretatie die ter discussie staat en die het recht op censuur door de Kamer ondermijnt. De stelling dat Kamerleden slechts één motie van wantrouwen per zittingsjaar kunnen indienen, is een lezing die zowel de letter als de geest van de grondwet miskent. In tegenstelling tot wat vaak wordt beweerd, geldt de beperking tot één motie van wantrouwen per zitting alleen voor de motie die voortvloeit uit de initiatief van de parlementaire instelling zelf. De bepaling onderscheidt expliciet twee scenario’s: de motie naar aanleiding van het oordeel van de Kamer bij de uitoefening van de verantwoordelijkheid van de regering versus andere vormen van censuur. Sindsdien maakt artikel 86 duidelijk dat elke uitoefening van verantwoordelijkheid de Kamer in staat stelt een motie van wantrouwen in te dienen onder de in de tekst voorziene voorwaarden. Men kan ook stellen dat wanneer de regering herhaaldelijk van deze procedure gebruikmaakt, de Kamer onbeperkt moties van wantrouwen mag indienen. Dit volgt bovendien de logica die Frankrijk hanteert met artikel 49, lid 3 van de Grondwet: de ene bepaling versterkt het vermogen van de regering om een tekst aangenomen te krijgen, de andere beschermt het controlerende en sanctionerende vermogen van het Parlement.
Entre la recherche d’un compromis par la voie du dialogue interinstitutionnel et l’usage du pouvoir de dissolution de l’Assemblée nationale pour trancher ce désaccord au suffrage, quelle est selon vous l’option la plus responsable pour préserver la stabilité socio-économique et financière du pays ?
Naar mijn mening blijft de weg van interinstitutioneel dialoog de meest verantwoorde optie. In een context van politieke spanning zorgt het nastreven van een compromis tussen de instellingen ervoor dat de politieke, economische en sociale stabiliteit van het land behouden blijft en dat het vertrouwen van externe partners en investeerders blijft bestaan.
Het gebruik van ontbindingsrecht van de Nationale Vergadering is zeker een legitiem constitutioneel mechanisme, maar brengt ook een zekere politieke onzekerheid met zich mee die de spanningen kan verhogen en de stabiliteit kan verlengen. Daarnaast moet niet worden vergeten dat het decreet tot ontbinding ook de datum voor de verkiezingen bepaalt. De vraag rijst dan: is de huidige presidentiële meerderheid werkelijk bereid om onder deze omstandigheden een nieuw electieproces aan te gaan? Als zij die verkiezingen verliest, kan dit worden opgevat als een politiek afkeuringssignaal, wat haar positie verder zou verzwakken en de governance van het land nog complexer maakt. Daarom blijf ik van mening dat dialoog en compromis de meest verstandige en verantwoordelijke oplossing zijn.
Ne craignez-vous pas que ce conflit ouvert entre l’Exécutif et son ex-famille politique majoritaire au Parlement n’affaiblisse la crédibilité des institutions et ne crée un précédent dangereux pour le principe de la séparation des pouvoirs ? Quel appel lancez-vous aux différents leaders politiques pour dépasser cette situation ?
Ja, ik denk dat dit open conflict de geloofwaardigheid van onze instellingen al diep aantast. Vandaag geven we een verwoestend beeld aan onze technische en financiële partners, die van de instellingen verwachten dat zij stabiel, voorspelbaar en in overeenstemming met de constitutionele regels functioneren. Deze situatie kan legitieme twijfels oproepen over het vermogen van politieke actoren om de continuïteit van de openbare actie te waarborgen en de externe verplichtingen van het land na te komen.
Nog zorgwekkender is dat veel burgers het vertrouwen in hun instellingen beginnen te verliezen. De veerkracht van een democratie berust voor een groot deel op het vertrouwen dat mensen hebben in degenen die hen leiden. Wanneer de instellingen het toneel zijn van voortdurende conflicten, wordt het civiele vertrouwen in de staat aangetast.
Daarom roep ik alle politieke leiders met klem op tot verantwoordelijkheid. Naast partijdige belangen moeten zij prioriteit geven aan dialoog, overleg en respect voor elkaars prerogatieven. De nationale vrede en de stabiliteit van het land moeten prioriteit blijven. Verschillen mogen er zijn, maar zij moeten worden opgelost in het hoger belang van de natie. Iedereen moet terughoudend, verantwoordelijk en republikeins handelen. Burgers wachten op concrete oplossingen voor hun economische en sociale problemen, en niet op een langdurige institutionele crisis.
Finalement, est-ce que la dissolution de l’Assemblée n’est pas la meilleure option pour clarifier le jeu politique ?
Ontbinding van de Nationale Vergadering kan inderdaad lijken op een middel om het politieke spel te verhelderen door het volk weer zelf aan het woord te laten. In bepaalde omstandigheden kan het zelfs een legitiem instrument zijn om uit een vastgelopen patroon te komen. Maar het brengt ook belangrijke risico’s met zich mee voor de presidentiële meerderheid.
Er is geen garantie dat de verkiezingen die uit zo’n ontbinding voortkomen een meerderheid opleveren die gunstig is voor de Uitvoerende Macht. Integendeel, als de presidentiële meerderheid deze verkiezingen verliest, zou dat haar kwetsbaarheid vergroten en haar vermogen om te besturen langdurig ondermijnen. De centrale vraag blijft dan: is de macht die aan de huidige regering is toevertrouwd vandaag voldoende voorbereid, zowel politiek als electorale, om zo’n waarheidsproef te doorstaan?
