Terwijl het debat over het aantal wantrouwingsmoties dat Kamerleden in één en dezelfde zittingsperiode kunnen indienen, de discussie blijft voeden, brengt Ndiogou Sarr, docent-onderzoeker openbaar recht aan de UCAD, verduidelijkingen. Volgens zijn interpretatie heeft de beperking tot slechts één wantrouwingsmotie per zittingsperiode geen betrekking op het mechanisme waarmee de verantwoordelijkheid van de regering kan worden aangesproken, een initiatief dat exclusief bij het Uitvoerende ligt en dat zo vaak als nodig kan worden toegepast.
De ruwweg verbonden met de Faculteit der Rechtsgeleerdheid en Politieke Wetenschappen van de Université Cheikh Anta Diop in Dakar, Ndiogou Sarr duikt in het debat over het aantal wantrouwingsmoties dat de Assemblée nationale tijdens éénzelfde zittingsperiode kan aannemen. Telefonisch geraadpleegd door Sud Quotidien gisteren, woensdag 4 november, wilde de docent-onderzoeker openbaar recht vooral het debat kaderen rond de mechanismen van censuur en ontbinding, en benadrukte dat die door de constituerende macht zijn ingevoerd met het oog op een herverdeling van de macht tussen beide machten binnen een gerationaliseerd parlementarisme. “Om misbruik van macht te voorkomen, zijn deze mechanismen afgebakend. Zo kan de president de Nationale Vergadering ontbinden na twee jaar legislatuur, maar de Vergadering kan ook de regering slechts één keer per zitting omverwerpen”, legt hij uit.
Siweging dieper ingaand op de procedure voor de aanneming van een motie van censure, benadrukte de docent-onderzoeker openbaar recht, optie staatsrecht, eveneens enkele verduidelijkingen. “Als de Assemblée de regering omver werpt, is de eerste voorwaarde dat men allereerst de gekwalificeerde meerderheid moet bijeenbrengen. Ten tweede, wanneer men een motie van censure voor het eerst stemt tijdens een zitting, kan men geen tweede keer starten. Tegenwoordig, als de Assemblée een motie van censure aanneemt om de regering ten val te brengen en die regering vervolgens wordt herkozen, kan zij geen andere motie van censure meer stemmen”, aldus hij.
Voortzettend in zijn analyse vraagt Ndiogou Sarr echter onderscheid te maken tussen het mechanisme van het omverwerpen van de regering, dat tot het Parlement behoort en dat beperkt is tot één keer per zitting, en het mechanisme dat in handen ligt van de Uitvoerende macht: het ingeven van de verantwoordelijkheid van de regering tegenover de Assemblée nationale bij de stemming over een begrotingsontwerp. “Dit mechanisme van het omverwerpen van de regering behoort politiek tot het Parlement. Er bestaat echter een ander mechanisme, dat in handen is van de regering en verschillend is. Het is de regering die probeert een zekere geloofwaardigheid te verwerven ten opzichte van de engagements die zij is aangegaan. Zij wil de parlementsleden meekrijgen door te zeggen dat als zij het wetsvoorstel afwijzen, er geen vertrouwen meer is en dat zij dan moeten vallen. Bovendien, als de regering nu besluit haar verantwoordelijkheid op zich te nemen, kan men niet beweren dat dit beperkt is”, legt hij uit.
De docent-onderzoeker benadrukt deze fundamentele scheiding tussen de twee procedures: “Het initiatief komt van de regering, het komt niet van de Assemblée nationale. Het is niet langer een mechanisme waarover de Assemblée beschikt, maar een mechanisme waardoor de regering zichzelf voor het Parlement op het spel zet en haar eigen verantwoordelijkheid tegenover het Parlement op zich neemt. Wat dit betreft, is er geen limiet. Elke keer als zij voor een moeilijke situatie staat, kan de regering haar verantwoordelijkheid nemen door vertrouwen te vragen. Als dit vertrouwen haar wordt geweigerd, moet zij aftreden.”
Volgens Ndiogou Sarr heeft de Grondwet inderdaad geen limiet vastgesteld op het aantal keren dat de regering het vertrouwen van het Parlement kan vragen. “Ik heb dit nergens gelezen, in ieder geval niet. De Grondwet heeft geprobeerd de relaties tussen de twee instellingen te codificeren door elk van hen mechanismen te geven om op de ander in te werken. Als men de politieke logica volgt, wanneer een regering een ontwerp van een begrotingswet indient en het Parlement dit weigert, moet zij in ieder geval de politieke consequenties dragen en aftreden. Want in dat geval heeft zij geen vertrouwen meer. De president bepaalt zijn politiek en de regering voert die uit door haar koers uit te zetten. Als het Parlement aangeeft het niet eens te zijn, is deze regering niet langer in staat om dit beleid uit te voeren. De president moet dan een andere regering benoemen,” verklaart hij. Concluderend, wat betreft de motie van censure op initiatief van parlementariërs, herinnert Ndiogou Sarr eraan dat die praktijk onder een strikte constitutionele kadering blijft, om “misbruik” te voorkomen. Een beperking die volgens zijn analyse niet kan worden doorgetrokken naar het mechanisme van het ingaan op de verantwoordelijkheid van de regering.
