De Oekraïense onderzoeker Anton Shekhovtsov ontziet de term “techno-fascisme” en presenteert een achtpuntenraam om de radicaliteit van het Californische technologische oligarchische verschijnsel te doorgronden. Een analyse die de middelen voor democratische weerstand ter discussie stelt.
De opkomst van techgiganten in de Amerikaanse politiek heeft de uitdrukking “techno-fascisme” in het publieke debat gevestigd. Anton Shekhovtsov, een Oekraïense expert op het gebied van radicale rechts, bekritiseert deze terminologie in een opiniestuk dat op 19 mei 2026 werd gepubliceerd in het tijdschrift Le Grand Continent. Volgens hem verbeeldt het huidige fenomeen een veel diepere breuk met de tradities van de moderne politiek dan de vergelijking met het fascisme suggereert.
De onderzoeker kiest ervoor om te spreken van een “techno-oligarchie” en introduceert acht differentiatiepunten ten opzichte van het historische fascisme. Zijn kernstelling kan in één formule worden samengevat: deze nieuwe sociopolitieke configuratie bevind zich in een stadium dat het fascisme noch eerder had bereikt, noch technisch betreden kon door de aard van zijn project.
Radicaal individualisme tegen organisch collectivisme
Het eerste belangrijke contrast: fascisme plaatste het collectief nationaal of raciaal centraal in zijn doctrine en rechtvaardigde extreem geweld door het bestaan van de groep te beschermen. De hedendaagse technologische macht werkt precies tegenovergesteld. Het selectsysteem is puur economisch en functioneel, schrijft Shekhovtsov. De privé-doelstellingen van de oligarchen en de dynamiek van technologische vooruitgang gaan voort zonder rekening te houden met de menselijke kosten.
Het tweede onderscheid: het fascistische regime beschouwde permanente vijanden op basis van wat zij fundamenteel waren — een ras, een klasse, een identiteit. Het technologische oligarchie-regime richt zich op iedereen die op een bepaald moment een obstakel voor zijn hegemonie vormt. Niemand wordt langdurig aangewezen als doelwit, maar niemand is ooit veilig, aldus de auteur.
Het staatsapparaat ontzield
Derde structurele verschil: fascisme verlangde naar een sterke, gecentraliseerde staat, vaak vertegenwoordig door één leider. De techno-oligarchie zoekt daarentegen naar controle over het staatsapparaat om het te ontdoen van zijn herverdelende en beschermende functies, terwijl het tegelijk de dwangmacht behoudt. Rechten berusten niet langer op burgerschap maar op economische en functionele waarde, legt Shekhovtsov uit. Bescherming wordt een abonnementendienst, opzegbaar zodra iemand niet langer nuttig is.
Vierde as: fascisme bood een collectief toekomstproject waaraan iedereen kon deelnemen via rituelen van verbondenheid. De dreiging van geweld beloofde een symbolische onsterfelijkheid (het overleven van ras en natie) die open stond voor alle leden van de groep. De technologische oligarchie blijft daarentegen meestal beperkt tot een bevoorrechte groep. Digitale bewustwording, biologische verbeteringen, levensverlenging: deze perspectieven blijven privébezit. Voor het merendeel van de anderen rekt het heden zich eindeloos uit in een algoritmische stroom zonder horizon.
Epistemische manipulatie versus zichtbare censuur
Vijfde scheiding: fascisme censureerde openlijk autodafés, verboden en expliciete ideologische controle. De technologische oligarchische controle werkt anders. Shekhovtsov beschrijft het als een algoritmische manipulatie die ontoegankelijk is: burgers weten niet wat verwijderd, verplaatst of versterkt wordt, en volgens welke logica. Geen duidelijke limieten, geen zichtbare regels. Alleen een proprietary en probabilistisch systeem, geoptimaliseerd voor doelen die niet bekendgemaakt worden. Een vorm van epistemische macht die kwalitatief dieper gaat dan klassieke censuur, oordeelt de onderzoeker.
Zesde onderscheid: fascistische surveillance streefde naar politieke loyaliteit en het uitroeien van de oppositie. Surveillance van de technologische oligarchie nastreeft een ander doel. Ze extraheren gedragsmatige data die de ruwe grondstof vormen voor economische macht. Menselijke ervaring (aandacht, verlangen, beweging, relaties) wordt een handelswaar om te voorspellen en te gelde te maken. Waar fascistische surveillance dissidentie wilde elimineren, probeert technologische surveillance die dissidentie te voorkomen, besluit Shekhovtsov.
Cultuur ontbonden en menselijke relevantie obsoleet
Sterk zevenpunt: fascisme bouwde een esthetische cultuur, veranderde politiek in religie via spektakels, rituelen en symboliek. De techno-oligarchie produceert geen cultuur, aldus de auteur. Geesteswetenschappen, kunsten en historisch bewustzijn worden gezien als obstakels. In hun plaats staan slogans uit de sciencefiction, een kitscherige herinterpretatie van het oude Rome en een imaginaire videogamewereld. Cultuur smelt samen tot inhoud die geoptimaliseerd is voor engagementstatistieken, gewaardeerd naar de duur van de aandacht die ze vasthouden.
Achtste en laatste breuk: obsolescentie van de mens?
De belangrijkste en meest radicale breuk volgens Shekhovtsov: fascisme streefde naar een “nieuwe mens” die zuiverder moest zijn maar bleef antropocentrisch. De techno-oligarchie streeft er juist naar de menselijke soort uit te schakelen. Kunstmatige intelligentie die menselijke intelligentie overbodig maakt, biologische verbeteringen voorbehouden aan de elite, hersen-computerinterfaces, technologische singulariteit: het zijn alle mogelijke trajecten richting wat de onderzoeker ziet als het eerste politieke fenomeen met als impliciet doel de obsolescentie van de mensheid zelf.
Gedeelde weerstand?
Deze aardverschuiving van aard bemoeilijkt verzet, waarschuwt Shekhovtsov. Onder fascisme ontwikkelden onderdrukte groeperingen een solidariteit die voortkwam uit een stabiele en gedeelde vijand. De veranderlijke doelwitten van de techno-oligarchie maken de vorming van duurzame coalities onmogelijk: elke groep blijft geïsoleerd.
Volgens de auteur blijft de meest coherente basis voor elk verzet het humanisme: de nadruk op het feit dat de mensheid in haar diversiteit en collectieve kracht niet voorbij is. Maar de techno-oligarchie werkt systematisch op het voorkomen van die eenheid door verdelingen te versterken en vaak methoden te gebruiken die doen denken aan het fascisme om elk potentieel front uni te fragmenteren, besluit hij in zijn tribune.
