De parlementslid van Pastef beschuldigt een besluit dat volgens hem de president in staat stelt om het toezicht op de speciale fondsen te ondermijnen. Hij bekritiseert het gebruik door de regering van de geblokkeerde stemming en verwijt de Constitutionele Raad dat zij een strategie heeft goedgekeurd die hij als in strijd met de autonomie van de Nationale Vergadering beschouwt.
Amadou Ba, parlementslid van Pastef, reageerde op donderdag 15 oktober 2026 op de beslissing van de Constitutionele Raad om de door de Nationale Vergadering aangenomen organieke wet ter versterking van het toezicht op de speciale fondsen als ongrondwettig te verklaren. In een bericht op zijn digitale platforms beschuldigt de parlementariër de president, Bassirou Diomaye Faye, ervan zijn engagements op het gebied van transparantie in het beheer van publieke middelen te ondermijnen.
“De president van de Republiek gooit definitief het Jub Jubal Jubunti in de prullenmand,” zei Amadou Ba, verwijzend naar de belofte van goed bestuur die aan de macht is verbonden. Volgens hem had de Nationale Vergadering echter de richting gevolgd die door het Constitutionele Hof was voorgeschreven om de kadering van de speciale fondsen op te nemen in de organische wet met betrekking tot de begrotingswetten (LOLF).
De parlementslid verwijt de staatshoofd het gebruik van de procedure van de geblokkeerde stemming om de aanneming van de tekst in de door de parlementsleden gewenste vorm te beletten. Hij noemt de door de regering voorgestelde amendementen “waardeloos” en beschuldigt het uitvoerende macht erop geprobeerd te hebben het stemgedrag van de parlementsleden tegen te houden. Hij meent ook dat de Constitutionele Raad de constitutionele regels zo heeft geïnterpreteerd dat die de presidentsstrategie bevoordeelt.
De beslissing van 15 oktober heeft echter betrekking op de procedure van aanneming van de wet. Door de president om een dringende beslissing geraadpleegd, oordeelde de Constitutionele Raad dat de Nationale Vergadering artikel 82, vierde alinea, van de Grondwet had miskend. Deze bepaling bepaalt dat in geval van een verzoek tot geblokkeerde stemming door de regering, de parlementsleden zich via één stemming over de tekst uitspreken, waarbij uitsluitend de amendementen voorgesteld of aanvaard door de uitvoerende macht in aanmerking worden genomen. De amendementen van de regering waren afzonderlijk verworpen voordat het enige artikel van het wetsvoorstel werd aangenomen. De Raad oordeelde dat deze procedure een schending vormde van een substantiële formaliteit die de geldigheid van de tekst beïnvloedt.
Voor Amadou Ba vormt deze uitspraak toch een politieke tegenslag voor de president. De parlementslid stelt dat de Senegalezen nu kunnen vaststellen, volgens zijn bewoordingen, dat de staatshoofd “weigert zijn eed op transparantie bij het gebruik van de speciale fondsen na te komen.” Hij beschouwt dat de Nationale Vergadering haar taak heeft vervuld door te proberen het toezicht op deze kredieten te versterken.
Het parlementslid noemt dit dan ook een reeks “Pyrrusoverwinningen” om de juridische successen die hij aan de president toeschrijft te duiden, omdat ze volgens hem op politiek gebied kunnen uitlopen op nederlagen. In zijn boodschap roept hij bovendien de publieke opinie op zich niet af te laten leiden door wat hij het “mediagekakel” noemt dat het debat vertroebelt.
Het conflict rond de speciale fondsen illustreert de spanning tussen de uitvoerende macht en de ruime parlementaire meerderheid over hoe dit geld gecontroleerd moet worden. Op 1 oktober werd de organische wetsvoorstel aangenomen met 127 stemmen voor en vijf onthoudingen, en het had tot doel die kaders te versterken en het parlementair toezicht te vergroten. Nu de wet ongeldig is verklaard, blijft de vraag open welke instrumenten men nu moet invoeren om deze fondsen te reguleren, met inachtneming van de grondwettelijke procedures.
