De komende plenaire zittingen van de Nationale Vergadering zouden zowel over de inhoud van de teksten kunnen gaan als over de regels die hun behandeling sturen. Nadat in de commissies de meningsverschillen naar voren kwamen over een wijziging van de oliecode en over de kaders rond speciale fondsen, kan de strijd zich nu verplaatsen naar constitutionele mechanismen waardoor elke macht zijn bevoegdheidsgebied kan verdedigen.
Voor Dr. Mor Fall, docent-onderzoeker staatsrecht aan de Cheikh Anta Diop Universiteit in Dakar, tekent zich een scenario af van een confrontatie die geleidelijk aan een juridische dimensie kan krijgen. « Elke confrontatie van politieke aard die juridische repercussies kan hebben », legt hij uit, « kan leiden tot een juridisering van het conflict », met tussenkomst van de constitutionele Raad.
Het eerste strijdtoneel is dat van de onontvankelijkheid. De Grondwet maakt onderscheid tussen het gebied van de wet en dat van de regelgeving. Dr. Mor Fall herinnert eraan dat artikel 67 de onderwerpen definieert die onder de wet vallen, terwijl artikel 76 bepaalt wat behoort tot het regelgevende domein. In dit kader voorziet artikel 83 in een mechanisme waardoor de regering de aard van een voorstel of amendement kan betwisten. Bij onenigheid kan de Constitutionele Raad worden gevraagd om te beslissen.
Deze mechaniek kan met name worden ingezet rond de speciale fondsen, waarbij de vraag naar het juiste juridische vehikel centraal staat. De jurist wijst erop dat een eerdere beslissing van de Constitutionele Raad al grenslijnen had getrokken tussen wetgevend en regelgevend gebied in dit dossier. Hij onderstreept bovendien het onderscheid tussen programma’s, die kredieten bundelen voor de uitvoering van overheidsbeleid, en dotaties, die bedoeld zijn om uitgaven te dekken waaraan geen doelstellingen of prestatiecriteria zijn gekoppeld.
De procedure kan ook voortgaan via amendementen. Wat betreft de oliecode kan de regering voorstellen doen in de tekst die wordt onderzocht. Maar als de regering-amendementen door het Parlement worden verworpen, stopt de machtsstrijd daar niet.
« Als het Parlement de amendementen afwijst, heeft de regering constitutionele instrumenten », benadrukt Mor Fall. Daarbij noemt hij met name de geblokkeerde stemming en het doorverwijzen naar de Constitutionele Raad.
De oliecode vormt precies een ander knelpunt. De beoogde wijziging van artikel 20 zou het Parlement in staat moeten stellen om in een plenaire zitting, zonder stemming, een debat te voeren over oliecontracten. Maar, zo merkt de jurist op, ligt de goedkeuring van deze contracten momenteel bij de uitvoerende macht en gebeurt die via decreet.
Daaruit volgt een strijd die verder gaat dan de tekstuele verfijningen: tot hoever kan het Parlement ingrijpen zonder het regelgevende domein van de uitvoerende macht te overschrijden? En wanneer kan de regering onontvankelijkheid inroepen of de constitutionele rechter inschakelen?
Nog enkele dagen voor de opening van de plenaire zittingen kunnen deze vragen doorslaggevend worden. « We zullen tijdens de plenaire zitting de argumenten van beide partijen horen om daadwerkelijk de uitkomst van dit meningsverschil te zien », stelt Mor Fall.
Buiten de twee teksten om ziet de jurist zo een institutionele opeenvolging ontstaan waarin elke stap van de procedure een hefboom voor confrontatie kan vormen: initiatief van het parlement, behandeling in commissie, amendementen, onontvankelijkheid, stemming en mogelijk arbitrage door de Constitutionele Raad.
Voor Dr. Mor Fall blijft de kernvraag echter die van de afbakening van bevoegdheden. « Het belangrijkste voor mij is om het speelveld van elke macht duidelijk te definiëren en af te bakenen », vat hij samen.
