De opkomst van generatieve kunstmatige intelligentie dwingt universiteiten na te denken over de plaats van schrijven in het leren en in de beoordeling van studenten. Voor Joe Cruz, filosoof en leider van het cognitieve wetenschapsprogramma aan Williams College, vormt het schrijven van essays niet per se de beste manier om kritisch denken te ontwikkelen.
In een opiniestuk gepubliceerd op 29 september 2026 in The New York Times stelt Cruz dat universiteiten mogelijk te snel de schrijvaardigheid hebben gelijkgesteld aan de ontwikkeling van het denken. Hij merkt op dat, waar AI steeds dwars door de barrières heen groeit, talrijke instellingen kiezen voor strengere toezicht bij examens, kamers zonder internettoegang of instrumenten die elke wijziging in een tekst kunnen volgen.
Volgens de Amerikaanse hoogleraar berusten deze maatregelen op een idee waarvan de wetenschappelijke grondslagen beperkt blijven: dat schrijven de voornaamste methode is waardoor een student zijn/haar denken kan construeren. Hij erkent dat schrijven memorisatie en zelfstandig leren kan faciliteren, maar hij betwijfelt of uit het beschikbare onderzoek helemaal kan blijken dat het de beste manier is om denkvermogen te ontwikkelen.
Cruz wijst erop dat deze opvatting zich vooral heeft ontwikkeld onder invloed van de beweging “Writing Across the Curriculum”, ontstaan in de jaren zeventig. Hij verwijst ook naar de werken van de Britse opvoeder James Britton, die in 1980 stelde dat men ontdekt wat men denkt op het moment dat men schrijft. Voor de academicus is deze hypothese echter sindsdien onvoldoende aangetoond door latere studies.
De auteur van de tribune haalt ook een kritiek aan die Socrates formuleerde in Plato’s Phaedrus. De Griekse filosoof beschouwde het schrift als iets dat geen vragen kan beantwoorden en de ideeën die het bevat niet zelf kan verdedigen. Cruz ziet hierin een uitnodiging om de rol van gesprek, debat en directe confrontatie in het opbouwen van redenering te heroverwegen.
In zijn eigen vakken gaat hij bovendien de mondelinge uitwisseling met studenten voorop. Hij legt uit dat hij door de discussies heen tracht nieuwe verbindingen tussen ideeën te leggen en zijn les te laten aansluiten bij de reacties van de klas. Deze werkmethode levert bij hem vraagtekens op over de algehele relevantie van het verplichten van schrijven als bewijs van beheersing van een onderwerp.
Schrijfopdrachten blijven echter plausibel vanuit praktische universitaire overwegingen, constateert hij. Een essay kan bewaard worden, nagekeken worden, op afstand geëvalueerd worden en fungeren als een spoor dat een cijfer kan staven. Schrijven vormt daarmee volgens hem een efficiënte manier om de gedachte te archiveren, zonder dat deze administratieve functie impliceert dat het het beste hulpmiddel is om dit denken te ontwikkelen.
Een experiment uitgevoerd door de docent in het afgelopen semester bevestigde hem in deze overweging. Hij liet zijn studenten toe AI-hulpmiddelen te gebruiken voor hun eindwerk, onder welomschreven regels, waarna hij een mondeling examen van 45 minuten afnam om hun begrip en het vermogen om hun argumenten te verdiepen te toetsen.
Joe Cruz verklaart dat hij gerustgesteld werd door de resultaten. Volgens hem deed zich geen enkel geval voor waarbij de AI wezenlijk en problematisch werk van de student leek te hebben geproduceerd. De deelnemers beheersten volgens hem hun ideeën voldoende om hun argumenten te herformuleren en verder uit te werken tijdens het gesprek. Hij merkt zelfs op dat minstens de helft van de klas mondeling wendbaarder, reflectiever en helderder was dan in de geschreven stukken.
Volgens de professor zouden universiteiten AI mogen toestaan zonder afstand te nemen van hun missie om intellectueel vorm te geven, mits de evaluaties die gebaseerd zijn op discussie, debat, mondelinge verdediging van een idee of groepswerk verder worden ontwikkeld.
Toch pleit hij niet voor een afscheid van schrijven. Volgens hem blijft schrijven een essentiële vaardigheid en een middel om ideeën samen te vatten in een duurzaam en deelbaar formaat. De uitdaging ligt eerder in het uitsluitend vermijden van één en hetzelfde doel: het bewaren van kennis en het leren denken als twee aparte functies die vaak met elkaar verward worden.
Nu AI in staat is om snel uitgebreide teksten te produceren, roept Cruz de universiteiten op om de spreekvaardigheid, het geheugen, de aandacht en de menselijke interactie meer gewicht te geven. Een dergelijke evolutie zou studenten kunnen helpen hun ideeën beter te verdedigen, meningsverschillen aan te gaan en hun eigen denken duidelijker te maken.
