De directe confrontatie tussen Washington en Teheran leek twee decennia lang een gevreesd maar voortdurend vermeden scenario. Dit is nu werkelijkheid geworden. Op 28 februari 2026 hebben de Verenigde Staten en Israël een militair offensief tegen Iran gelanceerd, onder de naam Epic Fury, gericht op verschillende militaire installaties in Iran, waaronder locaties die verbonden zijn met het nucleaire programma van Iran. Volgens internationale berichtgeving trof Iran onmiddellijk Amerikaanse en Israëlische bases in de hele regio, waardoor het conflict zich uitbreidde voorbij de aanvankelijke grenzen.
Naast de initiële schok is het de diplomatieke golf die het zwaarst voelbaar is. Want deze oorlog wordt niet alleen uitgevochten op de slagvelden in de Golf. Het legt, pijnlijk duidelijk, de breuklijnen bloot in een internationaal systeem dat al fragiel is door de oorlog in Oekraïne, de spanningen in de Zuid-Chinese Zee en de herconfiguratie van de wereldwijde energierelaties.
EUROPA TUSSEN ATLANTISCHE SOLIDARITEIT EN STRATEGISCHE VOORZICHTIGHEID
In de Europese Unie verbergt de eenheid de diepe verdeeldheid niet goed. Officieel roepen de hoofdsteden op tot de-escalatie, terughoudendheid en respect voor het internationaal recht. In het bijzonder heerst een gevoel van onzekerheid. De landen die het meest hechten aan het trans-Atlantische verband, met name binnen de NAVO, herhalen hun solidariteit met Washington. Maar zij aarzelen om zich rechtstreeks in een oorlog te mengen waarvan de economische en migratie-gerelateerde gevolgen zwaar zouden kunnen wegen op de publieke opinie. Aan de andere kant benadrukken verschillende regeringen in West-Europa de noodzaak van een snel staakt-het-vuren en van hervatting van onderhandelingen over het Iraanse nucleaire programma. Ze vrezen een langdurige stijging van de olieprijzen, een mogelijke sluiting van de Straat van Ormuz en een toename van regionale radicalisering die terrorisme op het Europese continent zou kunnen voeden. Europa bevindt zich in een oncomfortabele positie. Het kan noch publiekelijk zijn Amerikaanse bondgenoot afvallen, noch een escalatielogiek steunen waarvan de economische repercussies voelbaar zouden zijn.
DE ARABISCHE WERELD VOOR HET VEILIGHEIDSDILEMMA
In de Golf-regio is de situatie nog kwetsbaarder. Machtige spelers zoals Saoedi-Arabië of de Verenigde Arabische Emiraten hangen historisch gezien af van de Amerikaanse veiligheidsgarantie. Toch blijft hun grondgebied kwetsbaar voor Iraanse vergeldingsacties. Qatar, vaak een discrete bemiddelaar, pleit voor een diplomatieke oplossing om een regionale ontbranding te vermijden. Egypte en Jordanië vrezen dat securiteitsinstabiliteit hun interne verhoudingen kan ondermijnen. Irak, al toneel van rivaliserende milities die pro-Iraanse handhaving en door de VS ondersteunde krachten tegenover elkaar zien, loopt het risico opnieuw een veldslag van indirecte confrontaties te worden. Het sultanaat Oman, traditioneel een kanaal voor dialoog tussen Teheran en Washington, wordt gemarginaliseerd door de brutaliteit van de escalatie. De Arabische hoofdsteden veroordeelden officieel de bombardementen en vergeldingsacties, maar vermijden elke positie die hen tot doelwit zou maken. Hun prioriteit blijft interne stabiliteit.
ISRAËL, DE VERENIGDE STATEN EN IRAN
De reactie van Israël was onmiddellijk, expliciet en zonder ambiguïteit. De Israëlische autoriteiten verwelkomden de Amerikaanse operatie als een noodzakelijke en legitieme stap tegenover wat zij al jaren een existentiële Iraanse dreiging noemen. De regering verklaarde dat Iran rode lijnen had overschreden door zijn ballistische en nucleaire programma voort te zetten, waardoor een gezamenlijke militaire respons gerechtvaardigd was. Gisteren bereikte het conflict zijn derde dag na massale Israëlisch-Amerikaanse luchtaanvallen tegen militaire en veiligheidsdoelen in Iran verspreid over het land. Volgens regionale humanitaire bronnen zouden deze bombardementen honderden doden hebben geëist. Teheran reageerde met tientallen raketten richting Israël. Enkele raketten troffen gebieden nabij Jeruzalem, waardoor volgens hulpdiensten minstens vijf mensen werden gewond. Tegelijkertijd voerde het Israëlische leger strike tegen posities van Hezbollah in Libanon na raketaanvallen die Iran steunen zouden hebben. De escalatie gaat nu verder dan het directe Iran-Israël-schaakduel en roept zorgen op over een uitbreiding naar Libanon.
LATIJN-SAMERIKA, AFRIKA EN ZUIDWEST-AZIË, VOORZICHTIGHEID, REKENKUNDE EN HERPOSITIONERING
In Latijns-Amerika weerspiegelen de reacties oud ideologische scheidslijnen. Brazilië en Mexico kiezen voor een gematigde diplomatieke koers, pleitend voor een vreedzame oplossing en de voorrang van multilateralisme. Ze vrezen de mondiale economische impact van het conflict, met name op de energiemarkten en de voedselvoorziening. Daarentegen bekritiseren landen als Venezuela of Cuba openlijk de Amerikaanse interventie en zien hierin een herhaling van interventionistische logica die zij al decennialang bekritiseren. Deze houding stelt hen in staat hun anti-hegemonische positie op het wereldtoneel te consolideren. In Afrika overheerst voorzichtigheid. Verschillende staten vrezen een domino-effect op de prijzen van brandstoffen en de sociale spanningen die ingevoerde inflatie kan veroorzaken. Producerende landen zoals Nigeria zouden tijdelijk kunnen profiteren van hogere prijzen, terwijl economieën die afhankelijk zijn van import juist kwetsbaar worden. De Afrikaanse Unie roept op tot de-escalatie en benadrukt de noodzaak van een wereldwijd bestuur op basis van dialoog in plaats van gewapende confrontatie. Zuid-Afrika, trouw aan zijn lange diplomatieke traditie van niet-positie, pleit voor een internationale bemiddeling en waarschuwt voor de militarisering van internationale betrekkingen. In Zuidwest-Azië is de situatie nog complexer. Machtige actoren zoals China en Rusland veroordeelden de Amerikaanse actie en bevestigen politiek hun steun aan Teheran, terwijl zij directe militaire betrokkenheid vermijden. Hun doel is tweeledig: de Amerikaanse invloed verzwakken en hun rol versterken in een multipolaire wereld. India positioneert zich als een evenwichtige speler. Het onderhoudt strategische banden met Washington terwijl het historisch gezien afhankelijk blijft van Iraanse olie. Pakistan, grensland van Iran, vreest veiligheidsrisico’s voor de eigen interne balans. Turkije probeert haar rol als onmisbare regionale macht te behouden, balancerend tussen kritiek op de Amerikaanse bombardementen en wantrouwen ten opzichte van Iraanse expansie. Wat Israël betreft, direct geraakt door de regionale veiligheid, steunt het fel de strategie om de Iraanse dreiging te neutraliseren.
EEN OORLOG MET DOMINO-EFFECTEN
Naast de officiële standpunten onthult deze oorlog een diepere realiteit. De wereld is niet langer georganiseerd rond homogene blokken, maar door flexibele allianties, vaak ad hoc gevormd.
Elke staat berekent zijn directe belang: energieveiligheid, binnenlandse stabiliteit, strategische rivaliteit of economische kansen. Het conflict tussen Washington en Teheran fungeert als een spiegel dat de kwetsbaarheid van het multilateralisme blootlegt, de moeilijkheid voor internationale organisaties om crises te voorkomen en de opkomst van een wereldorde waarin militaire macht opnieuw een centraal instrument van onderhandeling wordt. Als de escalatie aanhoudt, kunnen de consequenties veel verder reiken dan het Midden-Oosten. Wereldwijde inflatie, herconfiguratie van allianties, een toenemende militarisering van strategische vaarwegen en een versnelde fragmentatie van geopolitieke verhoudingen zijn plausibele scenario’s. Zal deze oorlog beperkt blijven tot een beperkte confrontatie of het kantelpunt betekenen naar een bredere confrontatie tussen rivaliserende machten? De recente geschiedenis leert dat oorlogen vaak lokaal beginnen, maar altijd het wereldwijde evenwicht herschrijven. En in deze door crises getekende wereld kan geen enkel continent nog toeschouwer blijven.
