De komende plenaire zittingen van de Nationale Vergadering zouden evenzeer kunnen draaien om de inhoud van de teksten als om de regels die hun behandeling kaderen. Na de divergenties die in de commissie aan het licht kwamen over de wijziging van de oliecode en de regulering van speciale fondsen, zou de strijd zich nu kunnen verplaatsen naar constitutionele mechanismen die elk machts-orgaan in staat stellen zijn bevoegdheidsveld te beschermen.
Volgens dr. Mor Fall, docent-onderzoeker publiekrecht aan de Université Cheikh Anta Diop van Dakar, ligt het scenario in de toekomst in een confrontatie die geleidelijk een juridische dimensie kan aannemen. « Elke politieke confrontatie die juridische gevolgen kan hebben », zegt hij, « kan leiden tot een juridische verankering van het conflict », met tussenkomst van het constitutioneel hof.
Het eerste strijdtoneel in dit conflict is de onontvankelijkheid. De Grondwet maakt onderscheid tussen het gebied van de wet en dat van de regelgeving. Dr. Mor Fall herinnert eraan dat artikel 67 de onderwerpen definieert die onder de wet vallen, terwijl artikel 76 de beleidsbepaling door regelgeving toelaat wat buiten dit domein valt. In dit kader voorziet artikel 83 in een mechanisme waardoor de regering de wettelijke aard van een voorstel of amendement kan betwisten. Bij onenigheid kan het constitutioneel hof om een uitspraak worden gevraagd.
Deze mechaniek zou met name kunnen worden aangewend rond de speciale fondsen, waar de keuze voor het juridische instrument centraal staat. De jurist merkt op dat een eerdere beslissing van het constitutioneel hof al grenslijnen heeft aangetoond tussen het wettelijke domein en het regelgevende domein op dit terrein. Hij onderstreept ook het onderscheid tussen programma’s, die kredieten omvatten om beleidsdoelstellingen te realiseren, en dotaties, die met name bestemd zijn om uitgaven te dekken waaraan geen doelstellingen of prestatiecriteria kunnen worden gekoppeld.
De procedure kan bovendien uitmonden op het gebied van amendementen. Wat betreft de oliecode kan de regering wijzigingen voorstellen aan de tekst die wordt bestudeerd. Maar wanneer de regeringsamendementen door het Parlement worden verworpen, houdt de machtsverhouding tussen de instellingen niet op te bestaan.
« Als het Parlement de amendementen afwijst, beschikt de regering over constitutionele hefboommiddelen », benadrukt Mor Fall. Daartoe noemt hij onder meer het geblokkeerde stemgedrag en het voorleggen aan het Constitutioneel Hof.
De oliecode vormt precies een ander brandpunt van spanning. De beoogde wijziging van artikel 20 beoogt het Parlement toe te staan om via een plenaire debat, zonder stemming, te ingrijpen in de contracten rond olie. Maar, zo benadrukt de jurist, de goedkeuring van deze contracten valt momenteel onder de Executieve macht en verloopt langs decreetgeving.
Daaruit volgt een strijd die verder reikt dan enkel de redactie van de tekst: tot hoever mag het Parlement ingrijpen zonder het domein van de regelgeving door de Uitvoerende Macht te schaden? En op welk moment kan de regering een onontvankelijkheidsgrond inroepen of het constitutioneel gerechtshof vragen om een oordeel?
Enkele dagen voor de opening van de plenaire zittingen kunnen deze vragen bepalend uitpakken. « We zullen tijdens de plenaire zitting de argumenten van beide kanten zien om daadwerkelijk de uitkomst van dit meningsverschil te bepalen », aldus Mor Fall.
Bovenop de twee teksten ziet de jurist zo een institutionele opeenvolging ontstaan waarin elke stap van de procedure een hefboom voor confrontatie kan worden: parlementair initiatief, behandeling in commissie, amendementen, onontvankelijkheid, stemming, en vervolgens mogelijk arbitrage door het Constitutioneel Hof.
Voor dr. Mor Fall blijft de kernvraag echter de afbakening van bevoegdheden. « Het belangrijkste voor mij is om duidelijk te maken, het mandaat van elke macht af te bakenen », vat hij samen.
