Wanneer solidariteit onmisbaar wordt, maar economische emancipatie nog altijd de echte uitdaging van Senegal blijft, op welke ontwikkelingsstrategie zouden we méér begrotingsmiddelen moeten richten? Het idee van gezinsbeurzen is zeker prijzenswaardig, maar het mag onze visie niet beperken tot het principe van het delen van de winstdeling onder zo veel mogelijk burgers. We moeten de moed hebben onomwonden te vragen: wat zegt de blijvende aanwezigheid van staatsgezinsbeurzen werkelijk over de toestand van onze economie?
De vraag is niet of we de meest kwetsbare gezinnen moeten helpen. Natuurlijk wel. Een samenleving die haar armen zonder bescherming laat, verwerpt een essentieel deel van haar sociale verantwoordelijkheid. Het echte debat gaat ergens anders over. Hoe lang kan een beleid van sociale transfers de belangrijkste beschermingsmuur tegen armoede blijven zonder vergezeld te gaan van een krachtig beleid voor inkomstencreatie, werkgelegenheid en rijkdom?
Daar begint het debat.
De gezinsbeurs wordt gezien als een sociale noodzaak, maar vormt absoluut geen ontwikkelingsstrategie. Het Nationaal Programma voor Gezinsbeurzen ter Bescherming van Kwetsbare Huishoudens is ontworpen als instrument ter bescherming van kwetsbare huishoudens. Het beantwoordt aan een onmiskenbare sociale realiteit: sommige gezinnen beschikken niet over de minimale middelen om de essentiële uitgaven te kunnen dragen.
Het systeem blijft overigens volledig operationeel. In het eerste kwartaal van 2026 profiteerden 355.013 rechthebbenden van een uitkering van 35.000 CFA-frank, aldus de DGPSN. De selectie is onder meer gebaseerd op het Nationaal Uniek Register. Het zou daarom oneerlijk zijn deze uitkeringen als een zinloze uitgave te presenteren.
Maar het zou even gevaarlijk zijn om ze als symbool van een economische politiek te zien die armoede op zichzelf kan uitroeien.
Een uitkering maakt consumptie mogelijk;
Het stelt hen in staat dringende uitgaven te betalen of een klap op te vangen. Maar op zichzelf creëert het geen bedrijf, geen fabriek, geen moderne landbouw, geen verwerking- of distributieketen, noch duurzaam werk.
Ze beschermt wel, maar produceert niet noodzakelijk
En juist dit onderscheid vraagt om moedige vaststelling. De cijfers van het Nationaal Agentschap voor Statistiek en Demografie (ANSD) zijn veelzeggend. Uit de Harmonized Enquête over de Levensomstandigheden van Huishoudens (EHCVM) blijkt dat in 2021-2022 de armoedegrens (monetaire armoede) 37,5% bedroeg, tegenover 37,8% in 2018-2019. Maar achter deze lichte verbetering schuilt een paradox: het aantal mensen dat in armoede leeft is in die periode met meer dan 500.000 gestegen tot circa 6,55 miljoen mensen. Het verschijnsel is vooral zorgelijk op het platteland: armoede trof 53,3% van de landelijke bevolking, vergeleken met 20% in stedelijke gebieden. De landelijke gebieden herbergden circa 4,9 miljoen armen in 2021-2022.
Deze cijfers veroordelen geen sociaal beleid; ze brengen een nog veeleisender vraag naar voren: waarom slaagt een economie die steeds grotere inspanningen levert om kwetsbare bevolkingsgroepen te beschermen er niet in om de structurele oorzaken van hun kwetsbaarheid sneller aan te pakken?
Het gevaar van een compensatie-economie
Een beleid van sociale transfers wordt problematisch niet omdat het bestaat, maar wanneer het dreigt een substituut te worden voor economische transformatie. Senegal kan op lange termijn geen rijkdom blijven verdelen die het onvoldoende produceert. Daarom moet het zwaartepunt van het debat verschoven worden. Niet langer alleen vragen: hoeveel gaan we verdelen? Maar ook: welke rijkdom gaan we creëren, met welke banen en voor welke regio’s?
De ware strijd tegen armoede wordt gevoerd op het platteland, in werkplaatsen, fabrieken, bedrijven, havens, markten, opleidingscentra en plattelandsgebieden. Het draait ook om de capaciteit van het land om meer te produceren en zijn grondstoffen lokaal te verwerken. Daarnaast zijn er grootschalige investeringen nodig om banen te creëren, vaardigheden te ontwikkelen; markten openen voor producenten zodat meer toegevoegde waarde in de nationale economie kan circuleren.
Het Senegalese paradox wordt geïllustreerd door aanzienlijke potenties, maar nog fragiele inkomens.
Toch beschikt het land niet over het ontbreken van hulpbronnen noch van veelbelovende sectoren.
Agrarische sector, veeteelt, visserij, mijnbouw, olie en gas, energie, agro-industrie, ambacht, toerisme, digitalisering, bouw en groene economie vormen evenveel potentiële hefboomvelden.
Het probleem schuilt in de transformatie ervan tot duurzame inkomsten voor de bevolking. Een agrarische productie zonder opslag of verwerking laat een groot deel van haar waarde elders achter. Een jonge afgestudeerde zonder werk betekent een ongepaste competentie. Een vrouw die produceert zonder toegang tot financiering of markt blijft gevangen in een bestaansactiviteit. Een gebied zonder productieve infrastructuur verliest zijn jeugd aan de grote steden.
Daarom kan de strijd tegen armoede niet los gezien worden van het industriële, landbouw-, energie- en territoriale beleid. Misschien moeten we onze filosofie aanpassen, want de gezinsbeurs kan gezien worden als niet alleen een transfer, maar als de eerste stap op een traject naar economische emancipatie.
Het principe kan eenvoudig zijn: beschermen, opleiden, produceren, verkopen, inkomsten verwerven, onafhankelijk worden.
Het kwetsbare gezin ontvangt eerst bescherming. Deze bescherming moet, waar mogelijk, telkens de weg openen naar gepersonaliseerde begeleiding.
Een jonge persoon kan bijvoorbeeld doorgeleid worden naar een beroepsopleiding die aansluit op de behoeften van zijn regio. Een vrouw kan profiteren van begeleiding die financiering, opleiding, uitrusting en markttoegang combineert. Een boer kan opgenomen worden in een waardeketen met zaden, irrigatie, opslag, verwerking en commercialisatie. Een visser kan begeleid worden richting behoud, verwerking en waardering van zijn vangst. Met andere woorden: het gaat niet langer alleen om het geven van middelen aan een gezin om te overleven, maar om hen geleidelijk de middelen te geven om hun eigen inkomen te produceren. De versteviging van het Nationaal Uniek Register opent precies dit perspectief.
De doelgerichtheid van begunstigden laat ons kwetsbaarheden beter begrijpen en zo openbare antwoorden mogelijk aanpassen.
De moderne sociale vraag zou niet langer moeten zijn: wie ontvangt de beurs?
Het zou moeten worden: waarom is dit gezin arm en welk traject kan hen helpen om eruit te komen? De nuance is fundamenteel.
Men moet het economische, professionele en territoriale profiel van huishoudens kennen: leeftijd, kwalificaties, activiteiten, inkomsten, toegang tot water, energie, gezondheidszorg, onderwijs, infrastructuur en markten.
Een effectief sociaal beleid moet in staat zijn om te gaan van het identificeren van armen naar het identificeren van hun mogelijkheden. Want achter elk kwetsbaar huishouden schuilen soms vaardigheden, een arbeidspotentieel, land, ambachtelijk vakmanschap, een informele activiteit of ondernemingspotentieel die begeleiding verdienen. En vooral wanneer het om jongeren gaat die niet eindeloos kunnen wachten. De urgentie wordt nog groter wanneer men naar de arbeidsmarkt kijkt.
In het vierde kwartaal van 2024 schatte het ANSD de werkgelegenheidsgraad op 39,6% en de werkloosheid volgens de bredere definitie op 20%. Het agentschap merkte ook een toenemende concentratie van werkloosheid en situaties van geen werk, geen studie, geen opleiding bij vrouwen, met name in landelijke gebieden.
Achter deze percentages schuilen levens.
Jongeren die hun studies afronden zonder werk te vinden; vrouwen die werken zonder een stabiel inkomen. Plattelandsbewoners die hun dorp verlaten wegens gebrek aan perspectieven; gezinnen die afhankelijk zijn van meerdere kleine inkomsten om te overleven. Daarom moet elk sociaal beleid ook beoordeeld worden op zijn capaciteit om mensen stap voor stap uit economische afhankelijkheid te halen.
Het succes zou niet alleen gemeten mogen worden aan het aantal begunstigden. Men moet ook een veel ambitieuzere vraag kunnen beantwoorden: hoeveel geholpen huishoudens zijn uiteindelijk economisch autonoom geworden?
Beschermen, transformeren, emanciperen
Het gaat dus niet om het afschaffen van gezinsbeurzen of het minimaliseren van hun nut. Het gaat erom ze een consistente plaats te geven in een bredere nationale strategie. Een fundamentele aanpak die gericht is op: bescherming van ouderen, van gehandicapten, van zieken zonder middelen of slachtoffers van een economische, sociale of klimatologische schok.
De doeltreffendheid van een beleid met gezinsbeurzen kan alleen beoordeeld worden aan de hand van een strategie van bescherming, transformatie en emancipatie.
Beschermen van ouderen, gehandicapten, zieken zonder middelen of slachtoffers van een economische, sociale of klimatologische schok.
De keuze voor gezinsbeurzen roept dus de vraag op welk ontwikkelingsmodel de regering van Senegal wil vooropstellen.
Over tien, twintig of dertig jaar willen we nog steeds een samenleving hebben waarin miljoenen mensen zo kwetsbaar blijven dat zij regelmatig afhankelijk zijn van publieke transfers? Of willen we geleidelijk aan een economie bouwen waarin solidariteitsmechanismen de meest fragielen beschermen terwijl de productieve structuur de voorwaarden voor autonomie schept? Het antwoord ligt zeker niet in een brute afschaffing van sociale vangnetten. Het ligt in hun afstemming op een veel ambitieuzer beleid voor rijkdomcreatie.
De gezinsbeurs moet een vangnet zijn, geen plafond; ze moet de val voorkomen, maar ook bijdragen aan het herstel. Laten we ons meten aan een onbetwistbare waarheid: het succes van een sociaal beleid wordt niet uitsluitend gemeten aan het aantal mensen dat de staat kan redden. Het wordt ook gemeten aan zijn vermogen om geleidelijk het aantal mensen dat gered moet worden te verminderen.
Daar ligt de grens tussen een overlevingsbeleid en een werkelijk ontwikkelingsbeleid. Senegal zou niet de ambitie moeten hebben armoede beter te verdelen. Het zou de ambitie moeten hebben om de economische, sociale en territoriale voorwaarden te creëren die armoede duurzaam kunnen terugdringen.
En misschien ligt daar, meer dan in het bedrag van een uitkering, de echte maatstaf voor onze collectieve ambitie.
