Tijdens een plechtige plenaire zitting op maandag heeft de minister van Justitie, mr. Moussa Sarr, het voorstel voor grondwetsherziening in de Nationale Vergadering stevig bijgestuurd. De Minister trok het instrument van de «blokkering van de stemming» uit de kast om de amendementen van de parlementsleden te neutraliseren. Met het beroep op financiële ontoelaatbaarheid, het respect voor internationale verdragen en de suprematie van de presidentiële functie, verzet de Uitvoerende macht zich tegen elke poging om haar constitutionele bevoegdheden te beperken.
De sfeer was maandag plechtig in de plenaire zaal van het parlement. Voor deze zitting, gewijd aan de beoordeling van het voorstel tot grondwetswet nr. 17/2026, wenste de minister van Justitie meteen zijn «hartelijke felicitaties aan president Ousmane Sonko voor zijn verkiezing tot voorzitter van de Nationale Vergadering» over te brengen. Snel ter zake gekomen, riep de Minister van Justitie de parlementariërs op tot cohesie: «Onze werkzaamheden moeten worden geleid door een constructieve geest met het oog op een breed draagvlak voor deze hervorming van onze grondwet.»
Wat de vorm betreft, herinnerde de minister eraan dat deze herziening de verbintenis van het staatshoofd weerspiegelt om «onze instellingen te moderniseren». Echter, de regering wilde haar grenzen aangeven door middel van vier amendementen die betrekking hebben op de artikelen 38 en 42.
Tegen elke formele verbodscorrectie voor de president van de republiek om een politieke partij te leiden, haalde de minister de constante Senegalese traditie aan sinds 1960 aan en benadrukte hij krachtig: «Institutioneel realisme vereist een zekere flexibiliteit: een uitdrukkelijk verbod zou de beoogde neutraliteit niet kunnen garanderen, de president blijft in elk geval lid van zijn partij.» Evenzo bevestigde hij met kracht de superioriteit van de presidentiële functie: «De president van de Republiek is de enige constante van de uitvoerende macht en haalt zijn legitimiteit uit directe universele stem: de exclusieve prerogatief om het beleid van de Natie vast te stellen behoort toe aan hem.» Als de uitvoerende macht onvoorwaardelijk instemt met de bepalingen over het huwelijk tussen een man en een vrouw (artikel 20) of de toewijzing van natuurlijke bronnen aan het Volk (artikel 25), stopt de consensus echter abrupt bij de beheer van de overheidsmiddelen.
Het belangrijkste twistpunt betreft het staatsportefeuille. Gebaseerd op artikel 82, paragraaf 2 van de Grondwet, maakte de minister van Justitie de financiële onontvankelijkheid van meerdere maatregelen bekend, met name de oprichting van de Ceni (artikelen 29 en 30) en de uitbreiding van de bevoegdheden van de Constitutionele Kamer. De minister bleef onbuigzaam op dit punt: «Elke nieuwe opdracht gaat noodzakelijkerwijs gepaard met een toename van de lasten.» Bij gebrek aan tegelijkertijd voorgestelde compenserende inkomsten, besloot de Minister van Justitie: «Deze voorstel is dus ingediend en onderzocht in strijd met de dwingende bepalingen van artikel 82, paragraaf 2, en moet als onontvankelijk worden verklaard.»
Bovenop het financiële aspect waarschuwde de minister de parlementsleden ook voor het risico van destabilisatie van het politieke regime. Volgens hem zou het mogelijk maken van het middel van de motie van wantrouwen tot tien keer gedurende een legislatuur, terwijl het recht op ontbinding van de president tot eenmaal beperkt blijft, «het evenwicht tussen de mechanismen om de regering ter verantwoording te roepen en de prerogatieven van de uitvoerende macht te doorbreken».
De minister wees ook op een mogelijk ernstig internationaal juridisch conflict met betrekking tot de hervormingen van het Hooggerechtshof. Hij herinnerde eraan dat door het willen wijzigen van de bevoegdheden, de parlementariërs risico lopen «conflicten met de exclusieve cassatiebevoegdheid erkend door de Cour commune de justice et d’arbitrage via het Ohad-verdrag te creëren», en daarmee de «noodzakelijke afstemming tussen een constitutionele norm en een internationaal engagement dat de staat bindt» te schenden. Hij voegt daaraan toe: «In het geheel genomen raakt deze herziening aan essentiële constitutionele kwesties die de fundamentele evenwichten van ons regime beïnvloeden (rationalisatie van de motie van wantrouwen, beperking van het recht op ontbinding, wijziging van de bevoegdheden van de Constitutionele Kamer) en de afstemming tussen onze grondwet en onze internationale verplichtingen.» Hij vervolgt: «Indien de mogelijkheid om wantrouwen te uiten tot tien keer gedurende een legislatuur wordt verruimd, terwijl er slechts één recht op ontbinding van de president gedurende diens mandaat voorzien is, zou dit het traditionele evenwicht tussen de mechanismen om de verantwoordelijkheid van de regering ter verantwoording te roepen en de prerogatieven van de uitvoerende macht doorbreken.»
Zijnde dat dergelijke hervormingen «een openhartige en onpartijdige overleg vereisen», besloot de regering gebruik te maken van de krachtige juridische instrumenten om een einde te maken aan de parlementaire pauze. In naam van de Uitvoerende macht verklaarde de minister: «Ik verzoek formeel, voor deze revisie, dat er een enkele stemming over de tekst in discussie wordt gehouden, en uitsluitend de amendementen te aanvaarden die door de regering zijn voorgesteld of geaccepteerd.»
De Minister van Justitie sloot zijn toespraak af door het noodzakelijke karakter van deze aanpak te benadrukken: «Ik herinner eraan dat dit mechanisme van de blokkering van de stemming een instrument is voor de rationalisatie van het parlementarisme (…). Dit verzoek is gegrond: zodra de regering dit verzoekt, is de Vergadering gehouden zich eraan te houden.»
