Terwijl de Kamerleden op dinsdag 3 november samenkomen in een plenaire zitting voor een nieuw debat over de wijzigingswet begroting 2026 (LFR), zet de machtstrijd tussen de regering en de parlementaire meerderheid zich voort. Geconfronteerd met de vrees voor een stillegging van de overheidswerking bij een afwijzing van dit voorstel, wijst een vooraanstaande professor in constitutioneel recht, geraadpleegd door Sud Quotidien, erop dat de Nationale Vergadering de werking van de uitvoerende macht kan vertragen zonder deze te verlammen. Hij is bovendien van mening dat de invoering van een LFR niet hetzelfde karakter heeft als de aanneming van een initiële begrotingswet.
Uitgenodigd in plenaire zitting op dinsdag 3 november zullen de parlementariërs de wijzigingswet begroting 2026 behandelen. Deze sessie belooft echter een echte proef op de som te worden voor zowel de Nationale Vergadering als de regering, die vertegenwoordigd zal zijn door het ministerie van Economie, Financiën en Plan, tenzij er op het laatste moment een wijziging komt.
Het gaat om de tweede passage van dit voorstel in plenaire vergadering, nadat de Commissie Financiën en Begrotingscontrole van de Nationale Vergadering twee afwijzingen had geprolongeerd. Een aanneming van de wet zou de regering in staat stellen haar begrotingsbalans bij te sturen, rekening houdend met de daadwerkelijk beschikbare middelen en met de noodzakelijke uitgaven om de nationale prioriteiten uit te voeren.
Daarentegen, in tegenstelling tot de alarmistische waarschuwingen van sommige commentatoren die wijzen op de risico’s van een blokkade van het land bij een afwijzing door de parlementaire meerderheid, is zo’n scenario volgens de hoogleraar constitutioneel recht niet aan de orde, zo verzekert hij. Geïnterviewd gisteren, maandag 2 november, legt hij uit dat de Senegalese Grondwet de Nationale Vergadering weliswaar de prerogatief geeft om de regering te vertragen via haar amendementsrechten, maar dat de grondwet ook instrumenten voorziet om de regering te laten weerstaan, obstakels te overwinnen en vooruit te komen.
Voorts verwijst onze gesprekspartner naar de artikelen 82-4 en 86-6 van de Grondwet, die de uitvoerende macht niet alleen in staat stellen alle amendementen van het Parlement te verwerpen via een geblokkeerde stemming, maar ook de verantwoordelijkheid van de regering kunnen inzetten. In dat scenario kan, indien er een motie van misprijzen wordt aangenomen, de president van de Republiek onmiddellijk de premier en diens hele kabinet kunnen herbenoemen. “Als de Nationale Vergadering zegt: luister, wij stemmen tegen, kan de regering antwoorden: nee, wij beschouwen het voorstel als aangenomen als jullie het afwijzen maar geen motie van afkeuring indienen. Het is dus aan jullie om te beslissen. En als de motie van afkeuring wordt ingediend en aangenomen, kan de president, onder de voorwaarden van alinea 5 van artikel 86, onmiddellijk de premier en het hele team herbenoemen,” voegt hij daaraan toe.
Onder dit licht onderstreept de hoogleraar: “De Nationale Vergadering heeft weliswaar prerogatieven als tweede autoriteit van de macht. De Grondwet bepaalt dat zij als enige de wet aannemt, het regeringsoptreden controleert en het beleid evalueert. Maar de regering is niet per definitie ongewapend.” Hij benadrukt bovendien: “de Senegalese Grondwet geeft de uitvoerende macht bevoegdheden die men in sommige andere landen niet altijd krijgt. In Frankrijk bestaat bijvoorbeeld een lange parlementaire traditie waarbij het Parlement vaak aanzienlijke invloed uitoefent.”
GEEN VERPLICHTING TOT AANNAME?
Verder dan dit machtsdebat omtrent de verhouding tussen uitvoerend en wetgevend, probeert onze gesprekspartner ook de discussie rondom deze wijzigingswet te de-escaleren. Volgens hem heeft de goedkeuring of afwijzing van een LFR niet hetzelfde gewicht als de initiële begrotingswet. Hij gaat zelfs zo ver door te stellen dat de aanneming van een LFR juridisch gezien niet verplicht is.
Volgens hem is deze wet vooral bedoeld om de regering in staat te stellen eerder geboekte begrotingsaanpassingen te regulariseren, zodat niemand aan het eind van het jaar kan concluderen dat de initiële begroting misleidend of frauduleus was. “Ze is juridisch niet verplicht, maar ze is wel noodzakelijk voor de leesbaarheid van de uitvoering van de begroting,” verduidelijkt hij.
Daarnaast benadrukt hij dat de aanneming van de initiële begrotingswet en die van de verantwoordingwet in wezen een grotere verplichting kennen dan die van de wijzigingswet. “Als de initiële begrotingswet niet wordt aangenomen, bestaat er geen begroting. Daarom is de aanneming ervan van levensbelang voor het voortbestaan van de Staat. Zonder deze kan de Staat niet functioneren. Daarom voorziet de Grondwet mechanismen waardoor bijvoorbeeld de president via een decreet de begroting kan laten aannemen,” merkt hij op. Wat betreft de verantwoordingwet legt hij uit dat dit een tekst is die alle inkomsten en uitgaven van het jaar samenvat en het bilan van de begrotingsuitvoering mogelijk maakt. “Het is een samenvattende wet. Ze stelt de Nationale Vergadering in staat om de uitvoering van de begroting te controleren. Want eens de Vergadering de begroting heeft goedgekeurd, ziet zij niet langer wat er gebeurt in de uitvoering,” besluit hij.
