De controverse rond het ontwerp van de herziene begroting roept een vraag op die verder gaat dan het begrotingsdebat: onder welke voorwaarden kan een verantwoordelijke de geldigheid van een tegenargument erkennen zonder daardoor de noodzakelijke autoriteit om te handelen te verliezen?
Men pleegt graag tot dialoog. Maar men bekijkt minder wat in onze manier van spreken, van commentaar geven en van steun aan actoren het onpraktisch kan maken. Wanneer elke concessie een nederlaag wordt, elke nuance een zwakte en elke evolutie een verloochening, vragen wij aan de verantwoordelijken om met elkaar te spreken terwijl we hen verhinderen van standpunt te veranderen.
Zo brengen we een tegenstelling in het hart van het publieke leven: we willen dat de discussie de beslissingen verbetert, maar we straffen wie accepteert dat zij door die discussie hun positie wijzigen.
Dit mechanisme verdient aandacht. Een verantwoordelijke spreekt nooit uitsluitend tegen zijn gesprekspartner. Hij praat voor zijn aanhangers, zijn tegenstanders en burgers die zijn gebaren interpreteren. Hij kan de kracht van een bezwaar erkennen en vrezen voor de publieke prijs van zijn aanvaarding. Daardoor verdedigt ieder ook het beeld van zijn eigen standvastigheid. De discussie gaat vooruit via de argumenten, terwijl de posities vast blijven zitten in de verklaringen.
Het dialoog centraal stellen in de Republiek maakt het politiek mogelijk een publiek gerechtvaardigde correctie door te voeren.
Een dergelijke eis bindt zowel de verantwoordelijken als hun aanhang. Zijn wij bereid te luisteren naar degene wiens standpunt wij hebben gesteund en uit te leggen dat een uitwisseling hem tot een herziening van zijn oordeel heeft geleid? Erkennen wij die vrijheid toe wanneer wij zijn fermheid hebben toegejuicht?
Het vermogen tot dialoog van een actor hangt ook af van de ruimte die zijn eigen kamp laat voor zijn oordeel.
Toch verdient niet elke evolutie lof. Een engagement dat zonder uitleg wordt opgegeven, een regeling uit praktische overwegingen en een herziening die op serieuze gronden is gebaseerd, roepen verschillende waarderingen op. Wie zijn positie wijzigt, moet kunnen zeggen wat hij heeft geleerd, wat hij bewaart, wat hij verandert en welke gevolgen hij ervan verwacht. De correctie wordt zo een handeling waarvoor hij verantwoording aflegt aan de burgers.
Het begrotingsdebat geeft deze eis dan ook een concrete inhoud. Een inkomstenprognose kan te optimistisch zijn. Een beoogde bezuiniging kan maatschappelijke schade onderwaarderen. Een gewenste uitgave kan berusten op een onzeker financieringskader. Een parlementair bezwaar kan een kwetsbaarheid van het project blootleggen; een regeringsantwoord kan een tot nu toe onvoldoende onderkende moeilijkheid aan het licht brengen. De beraadslaging krijgt betekenis wanneer deze elementen daadwerkelijk de afweging kunnen beïnvloeden.
De regering moet dus expliciet aangeven welke veronderstellingen zij hanteert en welke consequenties aan haar keuzes verbonden zijn. Parlementsleden moeten hun bezwaren en de gewenste wijzigingen verduidelijken. Burgers moeten kunnen begrijpen wat het debat heeft mogelijk gemaakt te controleren, te behouden of te corrigeren.
De kwaliteit van de dialoog wordt gemeten aan de reële mogelijkheid dat een argument iets aan de beslissing verandert. De pers, de sociale media en burgersorganisaties dragen bij aan die mogelijkheid. Als we telkens vragen wie heeft toegegeven, lopen we het risico wat er is verbeterd uit het oog te verliezen. Elke concessie die als vernedering wordt ervaren, maakt de volgende moeilijker. Onze opmerkingen dragen zo bij aan het openen of sluiten van de ruimte voor oplossingen.
Het republikeinse verschil vereist overtuigingen en een toetsing daarvan. Het laat ieder de verantwoordelijkheid om een standpunt te verdedigen, terwijl de mogelijkheid om dit opnieuw te onderzoeken open blijft. Die bereidwilligheid moet het dagelijkse werk van de instellingen begeleiden, voordat spanningen iedere evolutie verdacht maken.
Senegal zou er goed aan doen van deze eis een publieke cultuur te maken: verantwoording vragen aan wie verandert, maar ook aan wie vasthoudt ondanks de bezwaren. We zullen een democratisch breekpunt bereiken wanneer de autoriteit van een verantwoordelijke kan groeien door de correctie die hij bereid is uit te leggen.
